Ухвала суду № 38289891, 16.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2014 року 15:40

Справа № 808/10226/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у порядку письмового провадження питання щодо розподілення між сторонами судових витрат в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Юг Партнер» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу і повідомлення про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Юг Партнер» (далі позивач, ФГ «Юг Партнер») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач, далі Пологівська ОДПІ), в якому просить суд наступне: визнати протиправними дії відповідача по видачі Наказу №1754 від 17.12.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Юг Партнер» код ЄДРПОУ 34023015 та повідомлення від 17.12.2013 за №225 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 27.12.2013, скасувавши Наказ начальника Пологівської ОДПІ за № 1754 від 17.12.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Юг Партнер» код ЄДРПОУ 34023015 та повідомлення від 17.12.2013 за №225 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 27.12.2013.

Постановою суду від 16 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що при винесенні та проголошенні вступної та резолютивної частин постанови судом не розподілено між сторонами судові витрати, у зв’язку з чим судом призначено судове засідання на 16 квітня 2014 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином 04 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Про причину неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином 03 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Про причину неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.

За приписами частини 3 статті 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись приписами статей 12, 41, 122, 168 КАС України, суд розглянув питання щодо розподілу судових витрат на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем сплачено ставку судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 68,82 грн. (квитанція № QS20518154 від 24 грудня 2013 року).

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позивачем сплачено судовий збір у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 160, 165, 168 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Питання розподілу судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.