Рішення № 38289842, 17.04.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/410/14-ц

2/248/350/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитку за актом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» (надалі НП «ХРЕМ») 23.01.2014р звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із дійсним позовом, вказуючи, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, споживачами електроенергії якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі у справі, 16.01.2012р, 20.04.2012р, 19.06.2012р, 06.04.2012р та 15.05.2012р працівниками НП «ХРЕМ» були виявлені порушення «Правил користування електроенергією». Факт порушень відображені в актах, за якими зроблені перерахунки на загальну суму 298,43грн. Свої вимоги мотивує тим, що до теперішнього часу суми перерахунку по актам відповідачами не сплачені, у зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму збитків за актами в загальному розмірі 298,43грн, а також у рахунок повернення сплати судового збору в розмірі 243,60грн.

Представник позивача Іщенко К.В. підтримала вимоги позову в повному обязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі, які про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши надані до суду докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов НП «ХРЕМ» частково обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно Акту про порушення ПКЕЕН № 162337 від 16.01.2012р, у споживача - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці працівниками НП «ХРЕМ» дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією» виявлено, що остання самовільно підключила електроустановку до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с.15).

З розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 162337 від 16.01.2012р за порушення ОСОБА_1 «Правил користування електроенергією», сума збитку складає 42,03грн. (а.с.16).

Згідно Акту про порушення ПКЕЕН № 169757 від 06.04.2012р, у споживача - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці працівниками НП «ХРЕМ» дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією» виявлено, що остання самовільно підключила електроустановку до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с.17).

З розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 169757 від 06.04.2012р за порушення ОСОБА_1 «Правил користування електроенергією», сума збитку складає 42,03грн. (а.с.18).

Згідно Акту про порушення ПКЕЕН № 169802 від 20.04.2012р, у споживача - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці працівниками НП «ХРЕМ» дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією» виявлено, що остання самовільно підключила електроустановку до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с.5).

З розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 169802 від 20.04.2012р за порушення ОСОБА_1 «Правил користування електроенергією», сума збитку складає 97,11грн. (а.с.6).

Згідно Акту про порушення ПКЕЕН № 174475 від 19.06.2012р, у споживача - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці працівниками НП «ХРЕМ» дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією» виявлено, що остання самовільно підключила електроустановку до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с.13).

З розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 174475 від 19.06.2012р за порушення ОСОБА_1 «Правил користування електроенергією», сума збитку складає 75,23грн. (а.с.14).

Згідно Акту про порушення ПКЕЕН № 169873 від 15.05.2012р, у споживача - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці працівниками НП «ХРЕМ» дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією» виявлено, що остання самовільно підключила електроустановку до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с.19).

З розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 169873 від 15.05.2012р за порушення ОСОБА_1 «Правил користування електроенергією», сума збитку складає 42,03грн. (а.с.20).

З довідки із адресного столу Харцизького МВ УГ ДМС України в Донецькій області від 30.01.2014р., вбачається , що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований відповідач ОСОБА_2,а відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована. (а.с.24).

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Підпунком 2 та 4 пукта 49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення» із змінами та доповненнями передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що споживачем послуг, які надає НП «ХРЕМ», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у період, коли робітниками НП «ХРЕМ» проводилися обстеження, перевірки електроприладів в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме 16.01.2012р, 20.04.2012р, 19.06.2012р, 06.04.2012р та 15.05.2012р, в Актах про порушення ПКЕЕН № 162337 від 16.01.2012р, № 169757 від 06.04.2012р, № 169802 від 20.04.2012р, № 174475 від 19.06.2012р та № 169873 від 15.05.2012р. записана відповідач ОСОБА_1 і зазначено, що остання відмовилася бути присутньою при складанні вказаних Актів.

Однак, з відомостей адресного столу видно, що за вищевказаною адресою зареєстрований лише відповідач ОСОБА_2, тому суд прийшов до висновку, що споживачем наданих позивачем послуг є саме він, так як він наділений правом користування квартирою АДРЕСА_1.

Доказів на те, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить ця квартира позивачем суду не надано, у зв'язку з чим, суд вважає її неналежним відповідачем у справі.

Таким чином, суд вважає що відповідач ОСОБА_2 16.01.2012р, 20.04.2012р, 19.06.2012р, 06.04.2012р та 15.05.2012р, споживав електричну енергію без приладів обліку, чим спричинив позивачу збиток на загальну суму 298,43грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи).

Згідно положень викладених у в ч.1 ч.3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги НП «ХРЕМ» та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму вартості не облікованої електроенергії, що по своє суті є збитками - у загальному розмірі 298,43грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок поверненя понесений ним судовий збір в розмірі 243,60грн.

В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 16, 22 ЦК України, п.п.2, 4 п.49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення» із змінами та доповненнями, ст.ст.10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитку за актом, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизька Донецької області, згідно довідки із Міністерства доходів та зборів від 30.01.2014р. неможливо надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2; паспорт: серії НОМЕР_1 виданий 18.07.2002р Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь НП «Харцизький район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Бірюзова, 4):

- збитки, що складають суму вартості не облікованої електроенергії за Актами про порушення «Правил користування електроенергією» № 162337 від 16.01.2012р, № 169757 від 06.04.2012р, № 169802 від 20.04.2012р, № 174475 від 19.06.2012р та № 169873 від 15.05.2012р (на р/р 260353231560 Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) в загальному розмірі 298,43грн. (двісті дев'яноста вісім гривень, 43коп);

- у рахунок повернення понесений судовий збір (на р/р 260011235 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) в розмірі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).

В іншій частині позову- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: