Рішення № 38289809, 17.04.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/1736/14-ц

2/248/766/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 14.01.2010 р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 14800,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 28.02.2014 р. в сумі 16120,58 грн, та складається з заборгованості за кредитом - 9018,56 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4667,05 грн,заборгованості по комісії за користування кредитом - 1191,14 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна ставка) - 743,83 грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 14.01.2010 р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 14800,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 28.02.2014 р. в сумі 16120,58 грн, та складається з заборгованості за кредитом - 9018,56 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4667,05 грн,заборгованості по комісії за користування кредитом - 1191,14 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна ставка) - 743,83 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Харцизька Донецької області, ІІН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2010 року в розмірі 16120,59 грн (шістнадцять тисяч сто двадцять гривень 59 копійок) (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570) та в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: