Ухвала суду № 38289687, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Київ К/800/20730/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014

у справі № 804/10221/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ по внесенню у програмне забезпечення автоматизованої системи «Аудит» відомостей про недійсність правочинів ТОВ «Гольфстрим» на підставі акта перевірки від 23.07.2013 №93/10/22.5-07/31980145; визнано протиправними дії ДПІ по коригуванню показників податкової звітності ТОВ «Гольфстрим» та внесенню змін до автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта перевірки від 23.07.2013 №93/10/22.5-07/31980145; зобов'язано ДПІ відновити стан ТОВ «Гольфстрим» в програмному забезпеченні автоматизованої системи «Аудит», який був до внесення змін на підставі акту перевірки від 23.07.2013 №93/10/22.5-07/31980145; зобов'язано ДПІ відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були до внесення змін на підставі акту перевірки від 23.07.2013 №93/10/22.5-07/31980145. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний