Ухвала суду № 38289260, 10.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Глиняного В.П., Приндюк М.В.

при секретарі Сологуб В.І.

з участю прокурора Василенко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Фурика В.Я., за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва ГПУ С.В.Василенка, та накладено арешт на майно, вилучене 04.10.2013 року на території земельної ділянки силосховища, розташованого по вул. Польова, 2-А, в с. Засупоївка, Яготинського району Київської області, яка належить Товариству з додатковою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс», арешт накладено на військову (спеціальну) техніку (без будь-яких документів), а також інші предмети та документи.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту з метою попередження виготовлення, пристосування та використання як засобу та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу директор ДП «Миколаївського бронетанкового заводу» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ДП «Миколаївський бронетанковий завод», а саме: БТР 70 ДІ в кількості 1 одиниця, номер корпусу - 0109СУ001; БРДМ-2 в кількості 2 одиниці, номери корпусу - С12ЛТ4305 та К11ОТ5877.

В обґрунтування вимог зазначає, що 07.09.2012 року між ДП «Миколаївський Бронетанковий завод» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» укладено договір №59/2012 складського зберігання вказаного вище майна. На неодноразові звернення апелянта до ТОВ «НВК «Техімпекс» щодо повернення майна - було відмовлено. Враховуючи зазначені відмови, прокуратурою, в інтересах апелянта, було подано позов до Господарського суду Київської області. Згідно рішення суду від 01.10.2013 року по справі №911/2988/13 ТОВ «НВК «Техімпекс» зобов'язано повернути вищевказане майно у власність ДП «МБТЗ». У зв'язку з проведенням співробітниками СБ України розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України, на військову техніку та озброєння було накладено арешт.

Окрім цього, також зазначає, що ДП «Миколаївський бронетанковий завод» не був присутній при розгляді справи щодо арешту майна. Згідно ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ДП «Миколаївський бронетанковий завод», про арешт майна стало відомо від ГСУ СБ України після прийняття оскаржуваної ухвали.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представником пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 2201300000000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2013 року в ході проведення огляду місця події - земельної ділянки (кадастровий номер 3225581800:04:001:0028), приналежної Товариству з додатковою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» (код ЄДРПОУ - 13724194, Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінки, вул. Жовтнева, 100), розташованої по вул. Польова, 2-А, в с. Засупоївка, Яготинського району Київської області, співробітниками СБ України було виявлено військову (спеціальну) техніку (без будь-яких документів), а також інші предмети та документи, зазначені предмети та документи слідчим були вилучені, а військова техніка була передана на відповідальне зберігання директору ТДВ «Яготинський райагротехсервіс» ОСОБА_4

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на вилучене майно слідчий суддя врахував достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України, розумність та співмірність обмеження права власності з метою попередження незаконного відчуження майна, також і те, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, інших осіб, з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ДП «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Фурика В.Я., за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва ГПУ С.Васильченка, та накладено арешт на майно, вилучене 04.10.2013 року на території земельної ділянки силосховища, розташованого по вул. Польова, 2-А, в с. Засупоївка, Яготинського району Київської області, яка належить Товариству з додатковою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс», арешт накладено на військову (спеціальну) техніку (без будь-яких документів), а також інші предмети та документи.- залишити без змін, апеляційну скаргу директора ДП «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Судді:

______ ______ _______

Рибак І.О. ГлинянийВ.П. Приндюк М.В.

Справа № 11-сс/796/654/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Трубнікова А.В.

Доповідач - Рибак І.О.