Ухвала суду № 38288754, 28.03.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2649/14-ц

2/296/1881/14

УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., при секретарі Могилевець В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» про стягнення розрахункових коштів при звільненні, -

Встановив:

В суді знаходиться вказана цивільна справа, у якій провадження відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 з вимогами до ТОВ «Елкопласт-Укр» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні в розмірі 156296,92 грн., з яких, на час звернення до суду, сума невиплачених коштів при звільненні становить 67362,40 грн., а решта суми в розмірі 88934,52 грн. складає середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Одночасно з поданням позову, заявник ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову, подав звернення у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться у ПАТ КБ «Хрещатик», «Укрсіббанк», АТ «Сбербанк Росії», а також накласти арешт на транспортний засіб: Сміттєвоз, С-335 на шасі КАМАЗ 53215 № ХТС 53215 К 723132 та нежитлові будівлі і земельні ділянки відповідача, розташовані у Червоноармійського районі, Житомирської області, загальною площею відповідно 1735,2 кв.м. і 2,0573 га..

На обґрунтування свого звернення заявник вказав, 10.10.13 р. відбулися позачергові загальні збори ТОВ «Елкопласт-Укр», відповідно до протоколу, одним із прийнятих рішень було припинення товариства, шляхом його ліквідації у добровільному порядку, а також призначення ліквідатором гр. Кузьміна Д.Л..

25.12.2013 року, відповідно до наказу № 3, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, позивача ОСОБА_1 було звільнено відповідачем, проте розрахункові кошти, за ст.116 КЗпП, з дня його звільнення і по час звернення до суду, відповідачем не виплачені. Як стало відомо позивачу товариство на даний час інтенсивно розпродується, а заборгованість перед колишніми працівниками підприємства, що становить близько 160000 грн. та податки до бюджету близько 140000 грн., ліквідатором не виплачуються.

Крім того, гр. Кузьмін Д.Л., з дня прийняття рішення про ліквідацію відповідача, порушує процедуру ліквідації підприємства і вчиняє незаконні дії, з приводу чого містяться відповідні скарги до Генеральної прокуратури України, прокуратури Житомирської області, прокуратури міста Житомира та до УБОЗ УМВС України в Житомирській області.

З огляду на це, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, надані суду, дослідивши заяву про забезпечення позову у справі, є підстави дійти висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Керівні роз'яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказують, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної Пленуму Верховного суду України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Між сторонами дійсно існує спір, що виник з приводу трудових правовідносин щодо виплати заробітної плати та є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розмір позовних вимог до відповідача дорівнює 156296,92 грн..

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є грошові кошти, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви, проте лише в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах ціни позову, оскільки будь-яких даних про вартість рухомого і нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач, останнім суду не представлено.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» про стягнення розрахункових коштів при звільненні - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» в межах розміру позовних вимог на суму 156296,92 грн., що знаходяться в наступних банківських установах: ПАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, № р/р 26008001042676, МФО 300670; ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, № р/р 26003035335702, МФО 351005; ПАТ «Сбербанк Росії», № р/р 26007013016502, МФО 320627.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (Адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) в частині виконання до ПАТ «КБ «Хрещатик» (01001, ПАТ "КБ "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А).

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (Адреса: 04208, м. Київ, пр-т. Гонгадзе, 5-б) в частині виконання до ПАТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Копію ухвали направити для виконання до Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Адреса: 61068, м. Харків, пл. Повстання 7/8, 10 поверх) в частині виконання до ПАТ «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, просп. Московський, 60).

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (Адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) в частині виконання до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (01601, Україна, Київ, вул. Володимирська, 46).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк