Рішення № 38288419, 31.03.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/599/14-ц Провадження № 2/450/855/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернувся з цивільним позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третьої особи ОСОБА_1 в якому просить зобов'язати відповідача звільнити з під арешту та заборони на відчуження автомобіля Mersedes-benz модель GL-320 д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс».

Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №200/719270 від 17.09.2007 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником, якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», у нього наявна заборгованість у розмірі 486748,24 грн. Згідно договору застави №1705 від 17.09.2007 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником, якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в заставу транспортний засіб марки Mersedes-benz модель GL-320 д.н.з. НОМЕР_1.

Вказує про те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу набув прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором та прав заставодержателя за договором застави №1705від 17.09.2007 року. Наголошує на тому, що з метою врегулювання питання заборгованості в добровільному порядку, між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 була досягнута домовленість про добровільну передачу автомобіля Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1, для подальшої його реалізації.

Відповідачем було накладено арешт в межах виконавчого провадження №41231568 згідно постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, що перешкоджає в реалізації їхнього права на звернення стягнення на заставлене майно.

У судове засідання представник позивача Квасінський Н.М. не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Пакош О.О. в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, однак подала заяву у якій просить проводити судовий розгляд у її відсутності, з уточненими позовними вимогами ознайомилася, вирішення питання по суті позовних вимог залишила на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200/719270, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 102550,00 дол. США, строком на 72 місяці із сплатою 11,4 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.09.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Бризіцькою Г.П., згідно умов п. 1.2. якого заставодавець на умовах, передбачених цим договором передає у заставу належний йому автомобіль марки Mersedes-benz модель GL-320CDI, 2007 року випуску, чорного кольору, шассі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

06.07.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір факторингу №10/12, згідно умов п. 2.1. якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором застави.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися шляхом передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.01.2013 року на майно передане в заставу було накладено ряд арештів. Так 19.09.2007 року було зареєстровано обтяження майна на підставі кредитного договору №200/719270 від 17.09.2007 року, та зареєстровано повторно 08.01.2013 року, 29.04.2009 року було накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 12492714 від 24.04.2009 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Фарат І.М., 12.04.2012 року було укладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.04.2012 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Мандзій Т.Ф. в межах виконавчого провадження 32080399, 02.08.2012 року було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.07.2012 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Пакош О.С. в межах виконавчого провадження 33460131.

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання рішення допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності із ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно ст. 39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

З наведеного вище, випливає висновок про те, що укладення договору застави та його державна реєстрація передувала накладенню арештів. З врахуванням того, що право заставодержателя на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави має пріоритет відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб, вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги у цій праві частково суд виходить з того, що суду не надано доводів того, що державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області було вчинено відмову зняти арешти, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити з під арешту та заборони на відчуження автомобіля Mersedes-benz модель GL-320 д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс», є передчасними і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності, встановленого ст. 11 ЦПК України, суд розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вважає, що такі слід задовольнити частково, звільнивши з-під арешту автомобіль Mersedes-benz модель GL-320 д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 572 ЦК України, ст.ст. 323, 39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Mersedes-benz модель GL-320CDI, 2007 року випуску, чорного кольору, шассі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський