Рішення № 38287772, 09.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3015/14 09.04.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті Нова Союз"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос-О"

про стягнення 11 230 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті Нова Союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос-О" про стягнення 11 230 грн. відповідно до договору субпідряду № 0208-12 від 03.06.2013.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача збитки понесені позивачем на усунення виявлених дефектів на об'єкті у розмірі 11 230 грн. Дана заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та не порушує права сторін у справі, тому прийнята судом.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті Нова Союз", далі Генеральний підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фобос-О", далі Субпідрядник, укладений договір субпідряду № 0208-12, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Субпідрядник за завданням Генерального підрядника зобов'язується організувати та виконати відповідно до проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України комплекс робіт на об'єкті: супермаркет "Білла", що має бути розташований в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського 45, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.4 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи власними силами у відповідності із затвердженою Проектною документацією, технічними умовами та чинним законодавством України. Виконані Субпідрядником роботи за цим Договором приймаються та затверджуються Актом про приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато виконання робіт і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують Акт ф.КБ-2в та довідку ф.КБ-3 за виконаний Субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць. Акт ф.КБ-2в та довідка ф.КБ-3 складається у двох примірниках, підписується, скріплюється печаткою та передається Субпідрядником Генеральному підряднику до 25 числа звітного місяця. Генеральний підрядник повинен протягом трьох робочих днів з дня отримання підготовлених Актів ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3 перевірити їх, підписати і передати Субпідряднику його екземпляр документів, або надати всі зауваження у письмовому вигляді.

На виконання умов Договору у жовтні 2013 року відповідачем були виконані роботи та підписано сторонами акти приймання виконаних робіт № 16, № 17, № 18, № 19 за жовтень 2013 року.

31 жовтня 2013 року після огляду виконаних робіт комісією у складі представників Генерального підрядника та Субпідрядника складено акт про виявлені дефекти про те, що при виконанні робіт ТОВ "Фобос-О" на об'єкті: супермаркет "Білла", що має бути розташований в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського 45 були виявлені певні дефекти, акт підписаний позивачем та відповідачем. Крім того, сторонами було узгоджено вартість усунення виявлених дефектів на об'єкті у сумі 11 230 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору у разі завдання стороні збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання іншою стороною зобов'язань за цим договором, винна сторона зобов'язана їх відшкодувати іншій стороні у добровільному порядку. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Субпідрядник несе відповідальність за порушення його працівниками норм технічної, пожежної безпеки та охорони праці на території будівництва перед Генеральним підрядником та відшкодовує завдані таким порушенням збитки та/або шкоду.

Оскільки відповідачем дефекти на об'єкті: супермаркет "Білла", що має бути розташований в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського 45 не були усунені, позивач їх усунув власними силами, в результаті чого останній поніс збитки у розмірі 11 230 грн., які і намагається стягнути з відповідача.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір субпідряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

На час стягнення збитків, на позивача покладається обов'язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

· по-перше, факт заподіяння йому збитків;

· по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань;

· по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків (шкоди) заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

· А) вид (склад) збитків;

· Б) наслідки порушення договірних зобов'язань.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Таким чином, у разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання (стаття 614 ЦК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті Нова Союз" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос-О" з листом від 10.01.2014 № 1/1 та претензією від 06.02.2014 № 21 в яких просив відшкодувати збитки понесені позивачем на усунення виявлених дефектів на об'єкті у розмірі 11 230 грн., але відповідач понесені збитки не відшкодував.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором. Відповідач свої зобов'язання щодо усунення виявлених дефектів на об'єкті: супермаркет "Білла", що має бути розташований в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського 45 самостійно не виконав, понесені позивачем збитки на усунення даних дефектів не відшкодував, доказів відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках суду не надав. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, підписаний відповідачем акт про виявлені дефекти від 31.10.2013, узгодження сторонами вартості усунення виявлених дефектів, докази усунення дефектів позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків понесених позивачем на усунення виявлених дефектів на об'єкті у розмірі 11 230 грн. слід задовольнити.

Витрати по судовому збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фобос-О", згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 614, 629, 837, 838 ЦК України, ст. ст. 193, 224, 225 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті Нова Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос-О" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос-О", 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, код ЄДРПОУ 38150128, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті Нова Союз", 01133, м. Київ, пров. Щорса, буд. 5А, код ЄДРПОУ 37634392, збитки у розмірі 11 230 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 14.04.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко