Ухвала суду № 38287630, 17.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/390/14 Председательствующий 1-й инстанции Белинская О.В.

Дело № 2036/2368/12 Докладчик Глинин Б.В.

Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.04.2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Глинина Б.В.,

судей: Протасова В.И., Савченко И.Б.,

с участием прокурора Гандзя Н.О.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 25.01.2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Чугуева Харьковской области, гражданин Украины, русский, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый: 29.11.2004 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года; 20.04.2007 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10.06.2008 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания - 1 год, 1 месяц, 7 дней; 27.09.2011 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста, наказание не отбыл, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 27.09.2011 года, согласно ст. 72 УК Украины - в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней - содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2012 года - с момента фактического задержания;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец п. Рогань Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, со средним техническим образованием, разведенный, работающий столяром-станочником в ООО «Украинская тентовая компания», инвалид 3 группы, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 года, с возложением обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения ОСОБА_3 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

Вопросы о распределении и взыскании судебных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены.

В соответствии с приговором, 17.04.2012 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь вблизи дома № 40 по ул. Добролюбова в г. Чугуеве Харьковской области с целью открытого завладения чужим имуществом остановили проезжающего на велосипеде ОСОБА_4, у которого ОСОБА_2 стал требовать деньги, применяя физическое насилие, выразившееся в нанесении 2-3 ударов в грудь и левый бок, а также удара ладонью правой руки в область левой части головы, причинив тем самым физическую боль ОСОБА_4. Демонстрируя свое количественное и физическое превосходство, подавив волю к сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто завладели денежными средствами потерпевшего в сумме 150 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись.

Кроме того, 18.04.2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в переулке между улицами Петровского и Воровского в г. Чугуеве, в безлюдном месте, открыто завладели имуществом ОСОБА_4 При этом ОСОБА_2 нанёс потерпевшему два удара кулаком в грудную клетку слева, тем самым подавив волю к сопротивлению, а ОСОБА_3 из кармана футболки ОСОБА_4 извлёк мобильный телефон «Samsung SGH-X 620», стоимостью 86 гривен, пачку сигарет, стоимостью 8 гривен и денежные средства в сумме 53 гривен, после чего ОСОБА_2 нанёс удар кулаком правой руки в челюсть ОСОБА_4. Завладев денежными средствами и имуществом потерпевшего, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скрылись с места происшествия, обратив их в свою пользу. В результате вышеуказанных действий ОСОБА_4 были причинены лёгким телесным повреждениям.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, изменив ОСОБА_3 меру пресечения на содержание под стражей. В обоснование апелляции указал, что районным судом были неправильно переквалифицированы действия подсудимых с ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизоду от 18.04.2012 г. По мнению апеллянта, наказание по эпизоду от 17.04.2012 г. ОСОБА_3 назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее степени тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что насилие, примененное подсудимыми к потерпевшему ОСОБА_4 18.04.2012 г. являлось опасным для его жизни и здоровья, вследствие потери сознания последним. Применение положений ст. 75 УК Украины к назначенному ОСОБА_3 наказанию, считает необоснованным. Указал, что ОСОБА_3 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, ранее судимый;

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе. Приговор считает незаконным, необоснованным; судебное рассмотрение - односторонним и неполным. Указал, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки предъявленного обвинения, был нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право на защиту (суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката). Не согласился с показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, характеристиками, данными на него. Считает, что судом был нарушен порядок судебных дебатов. Обращает внимание на то, что потерпевший к нему претензий не имеет и просит строго не наказывать. Утверждает в апелляции, что телесных повреждений ОСОБА_4 не наносил, а потерпевший отдавал ему деньги, взятые ранее в долг. Просит учесть смягчающие обстоятельства: наличие у него дочери ІНФОРМАЦІЯ_10, родителей пенсионного возраста;

- защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе. При этом апеллянт отметил, что потерпевший ОСОБА_4 сознание не терял, что было установлено при рассмотрении дела в суде. Досудебное и судебное следствие считает односторонним, проведенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, судом не были с достаточной полнотой установлены данные о личности ОСОБА_2. Характеристику УИМ Чугуевского РО считает необъективной. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие у ОСОБА_2 малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, требующих помощи. Указал, что на досудебном следствии и в суде было нарушено право на защиту ОСОБА_2, не предоставлен по его требованию адвокат.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, защитника, осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы районного суда о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший ОСОБА_4 показал, что 17.04.2012 г. ехал на велосипеде домой и на ул. Добролюбова в г. Чугуеве встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Эти лица требовали у него деньги, обыскали карманы, но денег не нашли. После этого ОСОБА_2 нанес ему 2-3 удара кулаком в бок и требовал деньги. Тогда ОСОБА_4, боясь дальнейшего избиения, решил занять деньги в магазине и они втроем пошли туда. ОСОБА_2 остался у входа в магазин, а ОСОБА_3 зашел вместе с ним, где ОСОБА_4 занял у продавца 150 гривен и отдал их ОСОБА_2. Последний забрал деньги и нанес удар кулаком в левый бок.

На следующий день днем его снова встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_3, отвели его на безлюдный пустырь, где требовали деньги. При этом, ОСОБА_2 нанес 2 удара по телу, схватил его, а ОСОБА_3 стал обыскивать и достал из кармана футболки мобильный телефон «Самсунг», деньги 53 гривны, пачку сигарет. На его просьбы не забирать телефон они не реагировали и наоборот нанесли ему еще удар в челюсть, сбив с ног.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3, как лицо, которое совместно с ОСОБА_2 открыто завладели его денежными средствами, вещами.

Свидетель ОСОБА_5 показала, что работает продавцом в г. Чугуеве по ул. Добролюбова, 50. 17 апреля 2012 г. на работу приходил ОСОБА_4 и попросил взаймы 150 гривен. Он был сильно напуган, просил срочно деньги, она передала ему 150 гривен.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что 18 апреля 2012 г. в помещение магазина зашли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заказали закуску, спиртное, оставив в залог телефон «Самсунг», обещав его выкупить, когда будут деньги.

Протоколом выемки у ОСОБА_6 мобильного телефона «Самсунг», который он получил от ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

Актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены легкие телесные повреждения в области челюсти, груди.

Данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, где он рассказал, как совместно с ОСОБА_2 завладели деньгами и другим имуществом ОСОБА_4 и показал механизм нанесения ударов. Пояснил, как он после нанесения ОСОБА_2 ударов ОСОБА_4 забрал у последнего мобильный телефон, деньги и сигареты.

Дав правильную оценку приведенным доказательствам суд действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 квалифицировал по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Такой вывод был сделан учитывая показания потерпевшего в суде, что после нанесения ударов он сознания не терял, а также эксперт ОСОБА_7 подтвердил эти показания ОСОБА_4.

Приведенные и указанные в приговоре доказательства согласовывались между собой, суд первой инстанции их правильно проанализировал и дал им оценку, что опровергает утверждение в апелляции осужденного ОСОБА_2 о неправильной оценке показаний потерпевшего (будто потерпевший сам отдал деньги), заключения судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из материалов, следователь в соответствии с требованиями ст. 22, 65-67 УПК Украины 1960 г. полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, при этом были допрошены потерпевшие, подозреваемые, свидетели, проведены экспертизы, очные ставки, исследованы личности.

Районный суд собранным по делу доказательствам дал оценку.

Приведенное опровергает доводы апелляций осужденного и защитника о неполноте, неправильности досудебного и судебного следствия.

Указанное опровергает доводы апелляции прокурора о неправильной переквалификации действий осужденных, а также опровергает доводы апелляций осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 о неполноте, односторонности во время судебного разбирательства.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника о нарушении права на защиту несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, материалов дела, при рассмотрении в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил, что не нуждается в услугах адвоката и защиту будет осуществлять сам и это не связано с материальны затруднением. В связи с этим суд согласился с данным ходатайством.

Утверждение осужденного ОСОБА_2 в апелляции, что он письменно обращался с ходатайством о выделении ему защитника необоснованно. Таких ходатайств в материалах дела нет и в протоколе судебного таких ходатайств со стороны ОСОБА_2 не заявлялось. После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный ОСОБА_2 по этому поводу никаких ходатайств не писал, замечаний на протокол не приносил. Также и на досудебном следствии он отказался от участия на его стороне адвоката (том 1 л.д. 43, 45, 115).

Данные обстоятельства также опровергают доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о нарушении права на защиту ОСОБА_2.

Доводы осужденного ОСОБА_2 в апелляции о нарушениях во время судебных дебатов несостоятельны. Как виддно из протокола судебного заседания, всем участникам процесса было предоставлено слово в судебных дебатах и они излагали свою позицию. Приведенное свидетельствует о том, что принцип состязательности сторон при рассмотрении дела нарушен не был.

Ссылки апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства в связи с неполнотой судебного следствия, поскольку неполно исследовались данные о личности осужденного ОСОБА_2 (характеристику считает необъективной, не принято во внимание наличие малолетнего ребенка, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи) необоснованно.

Как видно из материалов дела, при вынесении наказания суд руководствовался ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывая степень тяжести преступления, обстоятельства, при которых они совершены, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, согласно приговора ОСОБА_2 был неоднократно судим, совершил два преступления в период не отбытого срока наказания, при этом оба преступления являются тяжкими, не работал, преступление 18.04.2012 г. совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В связи с изложенным, даже ссылки в апелляции о наличии несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров не будут основанием для снижения наказания.

Доводы апелляции прокурора о неправомерном применении ст. 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 работал, являлся инвалидом 3 группы, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, характеризовался положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и нетрудоспособную мать.

Приведенное опровергает утверждение апелляции прокурора о неправильном назначении наказания ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 25.01.2013 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменений.

Председательствующий -

Судьи: