Вирок № 38287353, 17.04.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2589/14-к

Провадження №1-кп/359/153/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю прокурора Маркицького А.М., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12013100010000456 від 08.12.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого митним брокером ТОВ «БТА-ХХХ», одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

07.12.2013 року, близько 17 години 15 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «FORD FIESTA 1,4», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби по освітленій проїзній частині вулиці Головатого в м. Бориспіль Київської області в напрямку вулиці Привокзальної, поблизу будинку №1, в порушення: п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, (введених в дію з 01.01.2002 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на неповнолітню ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину автодороги, з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок даної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в Бориспільській ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 290 від 28 грудня 2013 року, смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під м'якою мозковою оболонкою головного мозку, що супроводжувались набряком головного мозку.

Враховуючи викладене, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_3, порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. З цього приводу, його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_3, надані ними в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілого та його представника, та думки прокурора та захисника, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, - а саме допиту інших свідків, потерпілого, дослідження інших доказів, окрім тих, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати, та речові докази, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину).

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, не допускати будь-яких порушень закону України на майбутнє, попросив вибачення у батьків загиблої. Повідомив суд, що працює, одружений, дружина вагітна, проживає з родиною. Він та його родина відшкодували матеріальну та моральну шкоду потерпілому, просив суд надати можливість бути з родиною та не позбавляти його волі.

Надав суду покази, у відповідності до яких, визнав, що 07.12.2013 року, внаслідок порушення ним визначених органом досудового слідства пунктів Правил дорожнього руху України, він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4, що спричинило смерть останньої. При цьому показав що не помітивши перепон на пішохідному переході, він не зменшував вибраної швидкості, а тому і не зміг своєчасно вжити заходів для уникнення наїзду на пішохода, коли раптово побачив перед керованим ним транспортним засобом. Після аварії він вийшовши з машини перебував постійно біля потерпілої, а його дружина одразу ж викликала швидку.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, процесуальні витрати та речові докази у справі.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ним порушено правила безпеки дорожнього руху при керуванні ним автомобілем, що призвело до смерті потерпілої ОСОБА_4

З цього приводу, у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також відношення до обвинуваченого з боку потерпілого, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, санкцією ч.2 ст. 286 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_3 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, а також відшкодування завданої своїми діями матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В той же час, обвинувачений за місцем свого проживання, роботи та колишнього навчання характеризується виключно позитивно, неодноразово заохочувався за участь в спортивних змаганнях, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, ОСОБА_3 офіційно працює, одружений, дружина є вагітною.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій не заперечував щодо застосування до обвинуваченого іспитового строку.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов'язків судом.

Речовий доказ - автомобіль підлягає поверненню власнику на підставі ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта щодо проведення інженерно-технічних експертиз, в розмірі 2669 грн. 88 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання; без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ - автомобіль марки «FORD FIESTA 1,4», реєстраційний номер НОМЕР_1, - після набрання вироком суду законної сили, повернути ОСОБА_3; шапку білого кольору, уламки пластмаси чорного та білого кольору, вилучені 07.12.2013 року в ході проведення огляду місця події, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити; інші речові докази - залишити зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 88 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк