Ухвала суду № 38286938, 11.04.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

11.04.2014

Справа № 335/13345/13-ц 2-п/335/6/2014 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гашук К.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, передано для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 3-тя особа: КП «ВРЕЖО № 13» про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено про відвід судді Гашук К.В. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Гашук К.В. у 2012 році вже брала участь у вирішенні судових спорів між сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трьох справах. Всі рішення по яких винесені упереджено та необ'єктивно. Вказані обставини, на думку заявників, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Гашук К.В. при розгляді справ та порушення вимог ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді Гашук К.В. в розгляді справи судового спору між сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Крім того, по іншим справам, які перебували в провадженні судді Гашук К.В., однією із сторін по яким були члени сім'ї заявників, суддя допускала порушення норм процесуального права щодо виклику сім'ї ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду їх справ та про результати розгляду справ, порушення строків розгляду справ, які порушуються за їхніми позовами та скаргами, що на думку заявників свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Гашук К.В. при розгляді справ за участю членів сім'ї ОСОБА_1.

До того, ж по іншим справам, де учасником розгляду була матір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, нею подавались заяви про відвід судді Гашук К.В., проте у задоволенні вказаної заяви суддею було невмотивовано відмовлено, що стало підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, що також є доказом упередженості та необ'єктивності судді Гашук К.В. відносно сім'ї ОСОБА_1.

Крім того, апеляційним судом Запорізької області були скасовані рішення судді Гашук К.В. по роз'єднанню скарг ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на чотири різні справи, а також скасована ухвала по скарзі ОСОБА_4 на дії державного виконавця, що свідчить про невмотивовану відмову судді у задоволенні скарги ОСОБА_4 та є доказом упередженості та необ'єктивності судді Гашук К.В.

Заявники також посилались на те, що при винесенні заочного рішення, яке переглядається заявниками суддя невмотивовано підтримувала ОСОБА_5 та задовольнила її позов.

Заслухавши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема,

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із поданої заявниками заяви про відвід головуючого судді Гашук К.В. вбачається, що зазначені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими і безпідставними та не підтверджують факту упередженості та необ'єктивності судді при розгляді справ, де сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або інші члени сім'ї ОСОБА_1.

Інших обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді судом не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає доводи заявників про відвід судді надуманими та необґрунтованими.

Обставини, викладені у заявах про відвід судді Гашук К.В. щодо порушення, на думку заявників, норм процесуального права при розгляді інших справ, зокрема, не повідомлення сім'ї ОСОБА_1 належним чином про розгляд інших справ з їх участю, тривалість розгляду їх справ, не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України для відводу судді, оскільки, заявники в разі не погодження із винесеними судом рішеннями не позбавлені можливості оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а неотримання судових повісток та іншої судової кореспонденції за адресою свого проживання свідчить лише про зловживання заявниками своїми обов'язками.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені ст. 21 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте, заявниками не обґрунтовано доводів щодо недопустимості участі судді Гашук К.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2012 року з підстав, передбачених ст. 21 ЦПК України. Суду не надано жодного доказу того, що у вказаній справі скасовувались чи переглядались судові рішення, ухвалені під головуванням судді Гашук К.В.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, у зв'язку з чим заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про відвід судді підлягають залишенню без задоволення.

Інші доводи, викладені у заявах про відвід судді, зокрема щодо підтримки ОСОБА_5 шляхом ухвалення рішення на її користь, суд вважає надуманими, у зв'язку з чим вони не заслуговують на увагу.

Звернення заявників про самовідвід судді Гашук К.В. за ст. 23 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено відповідних підстав, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук