Постанова № 38286037, 16.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/900/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представників позивача - Спасова Е.М., Килимника О.С.,

представника відповідача - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" до Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" (далі по тексту - ТОВ БФ "Астра") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - ГУ Міндоходів у Полтавській області) про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині не прийняття письмового рішення про коригування митної вартості товарів під час проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ БФ "Астра" (проведення однієї з форм митного контролю),

- зобов'язання Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти письмові рішення про коригування митної вартості товарів, яка є базою оподаткування у розрахунку несплачених митних платежів, наведеному в інформаційному додатку 1 до Акту,

- зобов'язання Головне управління Міндоходів у Полтавській області на підставі прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів переглянути визначені Актом податкові зобов'язання платника податків.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення митного контролю щодо правильності визначення бази оподаткування (правильності визначення митної вартості) приписи статті 54 та 55 Митного кодексу України зобов'язують органи доходів і зборів за певних обставин вчинити окремі дії. Проте, під час складання акту перевірки всупереч нормам митного законодавства України відповідачем рішення про коригування митної вартості не прийнято.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях, вказував на те, що форма рішення про коригування митної вартості товарів затверджена наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" не розповсюджується на випадки визначення митної вартості товарів за результатами документальних перевірок. Крім того, зазначив, що за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення. А тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" (код ЄДРПОУ 13938392) зареєстровано як юридична особа 05 травня 1992 року.

ГУ Міндоходів у Полтавській області, на підставі наказу №37 від 07 лютого 2014 року, згідно з пунктом 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04 липня 2013 року №405-VII), проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ БФ "Астра".

За результатами перевірки складено акт від 19 лютого 2014 року №0004/16-31-22-02-08/0013938392, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про митний тариф України" від 12 грудня 2010 року (діючого на момент митного оформлення транспортних засобів) та Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, що призвело до несплати в повному обсязі до Державного бюджету України митних платежів у розмірі 96834,71 грн., в тому числі ввізне мито 30260,85 грн., податок на додану вартість 66573,86 грн.

Позивач не погоджуючись із діями відповідача, щодо не прийняттям останнім за результатами акту перевірки від 19 лютого 2014 року №0004/16-31-22-02-08/0013938392 письмового рішення про коригування митної вартості товарів під час проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ БФ "Астра" звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі по тексту - Митний кодекс України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з частиною першою статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території (частина третя статті 345 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться, зокрема, у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Так, судом встановлено, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки стали матеріали митних органів Королівства Нідерланди, які були отримані Полтавською митницею Міндоходів через Департамент митної справи при проведенні перевірки дотримання дотримання вимог митного законодавства України при ввезенні транспортних засобів на митну територію України.

Відповідно до частини першої статті 354 Митного кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка

За результатами документальної невиїзної перевірки від 19 лютого 2014 року відповідачем складено Акт перевірки №0004/16-31-22-04-08/0013938392, у висновках якого встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про митний тариф України" від 12 грудня 2010 року (діючого на момент митного оформлення транспортних засобів) та Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, що призвело до несплати в повному обсязі до Державного бюджету України митних платежів у розмірі 96834,71 грн., в тому числі ввізне мито 30260,85 грн., податок на додану вартість 66573,86 грн.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 354 Митного кодексу України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки рішення про коригування митної вартості товарів окремим документом не оформлюється, а правильність визначення митної вартості вказується в акті перевірки.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 254 Митного кодексу України, за результатами перевірки, керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2).

Відповідач як суб'єкт владних повноважень повністю довів правомірність вчинених ним дій.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ БФ "Астра" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Астра" до Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2014 року.

Суддя С.О. Удовіченко