Ухвала суду № 38284296, 09.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №1-4/11

Провадження № 11/772/74/14

Головуючий в суді 1-ї інстанції Фартух О.І.

Доповідач Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 р. місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Мішеніної С.В., Слободяна К.Б.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. В. Дальнік, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, з 9 класною освітою в силу ст.89 КК України не судимий,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1; п.1,2,9,13 ч.2 ст.115, п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 194 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі;

- за п.п. 1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.194 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди та 104258 (сто чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати: 5026, 32 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 за проведення вибухотехнічної експертизи індивідуальний податковий №245250502286, свідоцтво платника податку 100271072; та 11844,05 грн. за проведення інших експертних досліджень.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 засуджено за те, що він 3.04.2010 року, біля 13 год., перебуваючи в домоволодінні по вул. Леніна, 55 у с. Трибусівка Піщанського району, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 та її двоє малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у яких підсудний протягом двох тижнів проживав. Під час обіду, після вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка. ОСОБА_3 вступився за ОСОБА_5, але ОСОБА_6 його обізвала алкоголіком, що обурило останнього, та одразу ж зайшла до приміщення будинку. ОСОБА_3, будучи обуреним, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв молоток з приміщення гаража та зайшов до кімнати будинку, де перебувала ОСОБА_6, нічого не кажучи, з метою позбавлення її життя, наніс останній множинні удари (більше 12) молотком по голові, заподіявши останній відкриту черепно-мозкову травму, від якої вона померла.

У цей час до кімнати зайшли двоє малолітніх дітей ОСОБА_6, які побачили вбиту матір та почали кричати. ОСОБА_3, з метою приховати раніше вчинене вбивство, маючи намір на умисне вбивство двох малолітніх дітей, наніс молотком більше 10 ударів по голові малолітньому ОСОБА_7, заподіявши останньому відкриту черепно-мозкову травму, від якої він помер, після чого, цим же молотком наніс більше 2 ударів по голові малолітньому ОСОБА_8, заподіявши останньому закриту черепно-мозкову травму, від якої він помер.

На крики та шум, до кімнати будинку, увійшла ОСОБА_5 та зрозумівши, що ОСОБА_3 вбив її онуку та малолітніх правнуків, почала кричати. ОСОБА_3, з метою приховати раніше вчинені умисні вбивства, наніс ОСОБА_5, з метою її вбивства, більше 10 ударів молотком по голові, заподіявши їй черепно-мозкову травму, від якої вона померла.

Після чого, він же, біля 14 год., з іншої кімнати будинку, викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung", вартістю 560.50 грн., з гаража мотошолом, вартістю 84 грн., та моторолер "Navigator", вартістю 5.880.64 грн.

Крім того, він же, 3.04.2010 року, приблизно о 14 год. 20 хв., з метою приховати умисні вбивства 4 осіб, та маючи намір на знищення чужого майна, з приміщення гаражу взяв бензин, яким облив кімнату та за допомогою сірників її підпалив, внаслідок чого виникла пожежа. В результаті підпалу було знищено та пошкоджено майна на суму 104.258 грн.

Після чого, на викраденому моторолері він приїхав на залізничну станцію смт. Крижопіль, де був затриманий працівниками міліції.

В апеляції засуджений просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту та однобічність досудового і судового слідства, свою непричетність до злочинів та здійснення на нього тиску під час досудового слідства.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію засудженого, прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Згідно положень ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді віх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з вироку, суд належним чином дотримав дані вимоги та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ґрунтуються на його ж показаннях, показаннях свідків, досліджених в судовому засіданні письмових доказах. Зокрема, допитаний в судовому засіданні 23.09.2010 року ОСОБА_3 вину визнав, дав пояснення по суті (т.5, а.с171-172). Під час даного ж допиту він підтвердив правдивість відомостей, зазначених в протоколі явки з повинною. Зізнавальні показання були надані ОСОБА_3 також в ході досудового розслідування (т.4, а.с.140-149, 156-159). Надані ним показання про обставини вчинення злочинів об'єктивно узгоджуються з даними огляду місця події (т.1, а.с.4-22, 51, 62-87), підтверджені підсудним під час відтворення обстановки та обставин поді (т.1, а.с.117-130). Надані ОСОБА_3 показання щодо обставин вбивства чотирьох осіб також узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз щодо локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень (т.4, а.с.83-85, 87-89, 91-93, 95-97).

Доводи засудженого про перебування під час вчинення злочину в іншому місці, а саме в магазині, також судом належним чином перевірені. Так, допитані продавці магазинів свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечили присутність підсудного в закладах торгівлі в день вчинення злочину (т.5, а.с.185-186).

Також безпідставними, на думку колегії суддів, є доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства. Так, допитані в судовому засіданні слідчі ОСОБА_15, ОСОБА_16., начальник Піщанського РВ УМВС ОСОБА_13 пояснили, що жодних скарг з боку ОСОБА_3 не надходило. При цьому і сам ОСОБА_3 пояснив суду, що в Піщанському РВ УМВС на нього ніхто не тиснув.

Стосовно доводів апеляції засудженого про порушення його права на захист, колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду ОСОБА_3 заявляв клопотання про заміну захисника, вважаючи, що адвокат ОСОБА_14 неналежним чином здійснює захист його інтересів. Таке його клопотання було задоволено та йому був призначений інший захисник у відповідності до норм кримінально-процесуального закону (т.5 а.с.67а).

Призначене ж судом покарання у вигляді довічного позбавлення волі з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, кількості жертв, серед яких двоє малолітніх дітей та особа похилого віку, сукупність даних про особу винного та обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння) та відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність належним чином судом мотивоване, є справедливим та відповідає вимогам ст.65 КК України.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.1, 115 ч.2, п.п.1, 2, 9, 13, 185 ч.1, 194 ч.2 КК України залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: