Ухвала суду № 38283689, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3091/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на постанову Чернігівського окружного адміністративного від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування припису в частині,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного від 07 жовтня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, в період з 26.03.2013 по 29.03.2013 ДІСГ в Чернігівській області проведені планові заходи щодо дотримання ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» вимог надання послуг із зберігання зерна згідно з Технічним регламентом зернового складу.

В ході перевірки складено три акти щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог технічного регламенту зернового складу у процесі зберігання зерна та продуктів його переробки від 27.03.2013, в яких зафіксовано порушення п. 2.1. та п. 2.2. договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву №348-2009 від 08.01.2009.

На основі вказаних актів видано припис № 02.01.-07/773 від 03.04.2013, згідно якого зберігач зобов'язаний вживати заходів для належного зберігання цінностей відповідного виду, а також їх відповідності державним стандартам та вимогам, які затверджуються Держрезервом.

Не погоджуючись з правомірністю припису № 02.01.-07/773 від 03.04.2013 в частині відшкодування підприємством Аграрному фонду кількості зерна, яке було списано згідно актів-розрахунків в якості відходів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що припис № 02.01-07/773 від 03.04.2013 року в частині відшкодування підприємством Аграрному фонду кількості зерна, яке було списано згідно актів-розрахунків в якості відходів винесений Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області відповідно норм чинного законодавства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877 (Закон № 877) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід.

Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 (Порядок № 132) передбачено процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Водночас, для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки (п. 4.1., 4.2. Порядку № 132).

На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

Статтею 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» визначено, що зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

Наведена норма кореспондується з пунктом 6.1.8. Технічного регламенту зернового складу зерновий склад зобов'язаний вживати всіх заходів, установлених договором складського зберігання зерна, законом, іншими актами цивільного законодавства, цим Регламентом для забезпечення схоронності зерна, переданого складу на зберігання.

Разом з тим, статтею 33 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено, що за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході перевірки виявлено невідповідність якісних показників зерна нормативним документам по партіях: на основній території, просо 3 класу урожаю 2008 року, просо н/кл ур. 1999 року; ячмінь пив. 2 кл. ур. 2009 року, що зберігалося у несертифікованому складі № 9.

Вищенаведена невідповідність суперечить п. 2.1. та п. 2.2. договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву № 348-2009 від 08.01.2009 року, згідно якого зберігач зобов'язаний вжити заходів для належного зберігання цінностей відповідного виду, а також їх відповідності державним стандартам та вимогам, які затверджуються Держрезервом.

Більше того, відповідно до п. 2.6. договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву № 348-2009 зберігач зобов'язаний проводити поновлення та зміну цінностей на продукцію аналогічну асортименту і якості самостійно.

Відтак, всупереч укладених договорів складського зберігання між позивачем та Аграрним фондом: № 181 від 18.07.2008, № 414 від 31.07.2009, № 83/11 від 08.04.2011 ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» без письмових узгоджень з Аграрним фондом були проведені відповідні доробки зернових партій.

Що стосується посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на те, що відходи ІІІ категорії є аспіраційним пилом, який утворився в результаті переміщення зерна, до уваги суду апеляційної інстанції не приймаються, оскільки не підтверджено жодними належними та допустимими доказами і відповідно спростовуються наведеними вище обставинами.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного від 07 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.