Ухвала суду № 38283531, 15.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Справа № 902/54/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.,

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Калинівський агрохім" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.14 р. у справі № 902/54/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Калинівський агрохім" (м. Калинівка, Вінницька обл.)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (м. Калинівка, Вінницька обл.)

про визнання договору купівлі-продажу №11/01 від 11.01.2010р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 року у справі №902/54/14 (суддя Яремчук Ю.О.) в задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Калинівський агрохім" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №11/01 від 11.01.2010р. недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 року у справі №902/54/14 позивач - ПАТ "Калинівський агрохім" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, вказаних у апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/54/14 від 20.03.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "Калинівський агрохім" прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 15.04.2014р.

Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання 15.04.2014 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги.

15.04.2014 р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від ПАТ "Калинівський агрохім" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 902/54/13 до закінчення розслідування та прийняття компетентними правоохоронними та судовими органами відповідних рішень. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 11.01.2010 р. ПАТ "Калинівський агрохім" та ФОП ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу № 11/01, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався передати у власність ПАТ "Калинівський агрохім" с/г обладнання. Дії ФОП ОСОБА_2 містять ознаки шахрайства. Відповідно, голова правління ПАТ "Калинівський агрохім" звернувся до УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину колишньою посадовою особою товариства (головою правління) та СПД ОСОБА_2 Під час досудового розслідування та кримінального провадження можуть бути проведені відповідні експертизи та встановлені обставини, які входять до кола доказування по даній справі, а саме факти шахрайства та фіктивності договору, по якому заявлено стягнення коштів.

Розглянувши в судовому засіданні подане апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Слідчого управління УМВС України у Вінницькій області, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зазначено, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, 12.03.2014 р. ПАТ "Калинівський Агрохім" до органів УМВС управління у Вінницькій області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

14.03.2014 р. слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області повідомив ПАТ "Калинівський Агрохім" про початок досудового розслідування та внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014010330000184 від 14.03.2014 р.

20.03.2014р. начальник управління державної служби боротьби з економічною злочинністю, повідомив ПрАТ "Калинівський Агрохім" про те, що заяву щодо шахрайських дій колишніх посадових осіб ПрАТ "Калинівський Агрохім" та ФОП ОСОБА_2 № 11/03-2014 від 11.03.2014 р. зареєстровано у журналі єдиного обліку Хмільницького МВ УМВС області за № 688 від 14.03.2014 р., слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС дану заяву внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження направлено до Хмільницької міжрайонної прокуратури для визначення підслідності.

З витягу з кримінального провадження № 12014020330000184 від 28.03.2014 р. вбачається, що 11 січня 201 року між Приватним акціонерним товариством "Калинівський Агрохім" (м. Калинівка Вінницької області, вулиця Чкалова, 1а) та ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) був укладений договір купівлі - продажу № 11/01 всупереч тому, що посадові особи товариства та ФОМ ОСОБА_2 достовірно знали про факт неможливості реально виконати зазначений договір купівлі - продажу. При цьому ФОП ОСОБА_2, який здійснював юридичний супровід підприємства, та повинен був письмово повідомити товариство про небезпеку укладення цього договору, оскільки він несе загрозу завдання майнової шкоди товариству, вказаний обов'язок не виконав. Внаслідок цього станом на 11.03.2014 р. Приватному кціонерному товариству "Калинівський Агрохім" завдано матеріального збитку на суму 384 295, 53 грн.

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 902/1634/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" про стягнення 384 295,53 грн. за договором купівлі-продажу №11/01 від 11.01.2010р., законність якого є предметом розгляду у справі №902/54/14.

Зважаючи на те, що органами досудового розслідування має встановлюватися факт наявності фіктивності договору купівлі-продажу № 11/01 від 11.01.2010 р., та шахрайських дій позивача і колишніх посадових осіб відповідача, а з матеріалів справи вбачається, що договір укладено на вкрай невигідних умовах для відповідача, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. апеляційне провадження у справі №902/1634/13 зупинено до закінчення розслідування та прийняття компетентними правоохоронними та судовими органами відповідних рішень.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді справі №902/1634/13, можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлене позивачем клопотання про зупинення апеляційного провадження обгрунтованим, у зв'язку з чим задовольняє його частково та зупиняє апеляційне провадження у справі №902/54/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №902/1634/13.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження у справі №902/54/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Калинівський агрохім" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №11/01 від 11.01.2010р. зупинити, до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи № 902/1634/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" про стягнення 384 295,53 грн.

2. В частині клопотання приватного акціонерного товариства "Калинівський агрохім" про направлення матеріалів №902/54/14 справи до Слідчого управління УМВС України у Вінницькій області відмовити.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.