Ухвала суду № 38283425, 16.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" квітня 2014 р. Справа № 911/1051/14

За позовом Підприємства "Злагода" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", с. Плипівка

до Публічного акціонерного товариства "Енергія", м. Обухів

про стягнення 1 097 650 грн. 86 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Клименко Д.С., дов.

від 27.03.2014 р.

Представники:

відповідач - Семак О.М., дов.

№ 4-д від 08.01.2014 р.

Володченко Т.І., дов.

№ 2-д від 08.01.2014 р.

Цапро О.В., дов.

№ 6-д від 08.01.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 097 650 грн. 86 коп. заборгованості яких: 986 282 грн. 05 коп. - сума основного боргу згідно договору на юридичне обслуговування № 1-ЗЄ від 20.10.2000 р. та додаткової угоди до неї № 1 від 29.03.2001 р., 22 684 грн. 49 коп. - інфляційні, 88 684 грн. 32 коп. - 3% річних.

Представники відповідача через канцелярію суду подали клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» на диск CD-R № 07041814.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача подали через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому не визнають позовні вимоги, вважають їх безпідставними та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі мотивуючи тим, що у відповідача відсутня кредиторська заборгованість перед позивачем. З боку позивача не було звернень до відповідача щодо оплати заборгованості та термін її погашення, у відповідача відсутні документи на які посилається позивач у зв'язку із спливом терміну їх зберігання (платіжні доручення, банківські виписки та інші). Також відповідач зазначає, що додані позивачем до позовної заяви додаткова угода № 1 від 29.03.2001 р. та акт виконаних робіт від 29.03.2001 р. до договору є недійсними, оскільки підписані неповноважною особою з боку відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, та зобов'язати сторін подати додаткові документи для розгляду справи по суті.

. Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2014 р. на 10-00.

2. Зобов'язати позивача та відповідача надати копії платіжних доручень про часткове погашення заборгованості за 2001 - 2004 р.р.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.