Рішення № 38283412, 07.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/315/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Повалій М.М.

участю представників сторін:

від позивача: Соляник Д.П. (довіреність №01/02 від 18.02.2014 р.)

від відповідача: Слободяник Н.С. (довіреність №2620/01-14/1 від 18.12.2013 р.);

від третьої особи ПП «А.М.А.»: не з'явився;

від третьої особи ОМР: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виробничого кооперативу "ФІРМА АРКА" до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Приватного підприємства "А.М.А.", Одеської міської ради про стягнення заборгованості 1693542,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/315/14 за позовом Виробничого кооперативу "ФІРМА АРКА" до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, за участю третіх осіб Приватного підприємства "А.М.А.", Одеської міської ради про зобов'язання відповідача про стягнення заборгованості 1693542,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 18.02.2014 р., приймаючи до уваги те, що суддя Зайцев Ю.О. знаходиться на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарського суду Одеської області № 1-пс від 12.02.2014р., справу №916/315/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А.

19.02.2014 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позовні вимоги департамент не визнає в повному обсязі.

На підставі розпорядження голови господарського суду від 03.03.2014 р., враховуючи, що 03.03.2014 р. суддя Зайцев Ю.О. повернувся з навчання „Про підвищення кваліфікації", справу передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Одеську міську раду.

11.03.2014 р. третьою особою ПП «А.М.А.» подані пояснення по справі.

07.04.2014 р. відповідачем по справі було надано до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення фактичних даних щодо виконання виробничим кооперативом «АРКА» робіт з ліквідації буферного ставка промивно-пропарювальної станції «Одеса-Сортувальна» Одеської залізниці», в задоволенні якого судом було відмовлено з підстав необґрунтованості та недоведеності заявником необхідності призначення по справі вказаного дослідження, оскільки суду не було подано належних та допустимих доказів в обґрунтування зазначеної позиції.

07.04.2014 року після повернення з нарадчої кімнаті, відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 916/315/14.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

В серпні 2012р. Виробничий кооператив «Фірма Арка» був визначений переможцем у торгах на закупівлю робіт земляних (ліквідація буферного ставка колишньої промивно-пропарювальної станції Одеса-Сортувальна Одеської залізниці). За результатами торгів 17.09.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір про закупівлю послуг за державні кошти №19.

Відповідно до п.1.1 договору, учасник (позивач) зобов'язується надати послуги у виконанні земляних робіт по ліквідації буферного ставка колишньої промивно-пропарювальної станції Одеса-Сортувальна Одеської залізниці у розмірі договірної ціни в сумі 2 774 348,00 гри., а замовник (відповідач) прийняти і оплатити такі послуги.

Розділом 4 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування мовником коштів на розрахунковий рахунок учасника на підставі акту прийомки-здачі наданих послуг, підписаного обома сторонами.

Оплата за надані учасником за даним договором послуги здійснюється замовником за кожний етап, визначений календарним планом, на підставі підписаного сторонами акту прийомки-здачі виконаних послуг за відповідний етап, не пізніше 15 днів з моменту підписання акту прийомки-здачі наданих послуг.

Згідно п.6.1 договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати кошти за надані послуги та приймати надані послуги згідно з актом прийомки-здачі таких послуг.

Відповідно до п.7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та говором.

Строк дії договору, визначений сторонами відповідно до п.10.1 договору з моменту підписання до 31 грудня 2012р. включно та до повного виконання сторонами зобов'язань. На виконання договору для здійснення технічного нагляду за роботами по ліквідації буферного ставка колишньої промивно-пропарювальної станції «Одеса-Сортувальна» Одеської залізниці, 17.09.2012 р. між відповідачем з однієї сторони і позивачем з другої сторони і приватним підприємством «А.М.А.» був укладений договір №31 від 17.09.2012р. на здійснення технічного нагляду за роботами по ліквідації буферного ставка.

За умовами цього договору, Замовник (ВК «Фірма Арка») доручає, а Виконавець (ПП «А.М.А.») бере на себе зобов'язання здійснювати технічний нагляд за роботами по ліквідації буферного ставка. Відповідно до розділу 5 договору, виконавець зобов'язаний здійснювати технічний нагляд відповідно до вимог затвердженої проектної документації та контролювати дотримання під час робіт умов і норм, передбачених порядком визначення вартості будівництва в Україні, ДБН, ДСТУ й діючими на і будівельними нормами і правилами й державними стандартами.

Згідно умов договору, виконавець також зобов'язаний перевіряти відповідність обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисної документації, перевіряти і візувати правильність складання і відображення обсягів виконаних робіт, а також цін на використанні під час ліквідації буферного ставка конструкцій, виробів, матеріалів і обладнання в Акті приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-№2В).

22.02.2013 р. сторонами укладено додаткову угоду до договору про закупівлю послуг за державні кошти №19, згідно з п. 1 якої сторони погодили, що на підставі п. 11.1 договору та у зв'язку з невиконанням зобов'язань сторонами строк дії договору продовжено до 30.06.2013 р. та до повного виконання зобов'язань сторонами.

18.06.2013р. у зв'язку зі зміною найменування та банківських реквізитів замовника - управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради на департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, сторони уклали додаткову угоду до договору №19 від 17.09.2012р., якою підтвердили чинність Договору, а також незмінність його умов та зобов'язань по їх виконанню.

На виконання Договору, учасником було виконано перший етап робіт, визначений календарним планом на суму 1207 206,00 гри., що підтверджується двосторонньою довідкою форми № КБ-3 та актом виконаних робіт по формі № КБ-2в за жовтень 2012р. та актом №1 за жовтень 2012р. на суму 1 207 206,00 грн.

Виконані на даному етапі за договором та прийняті відповідачем роботи замовником оплачені, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 27.11.2012р.

Як вказує позивач, в подальшому на виконання умов договору, учасником були виконані роботи наступних етапів, що відповідає їх виконанню у повному обсязі на суму 2 774 348,00 грн.

Вказані обставини, підтверджується довідками позивача про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та актами виконаних робіт по формі № КБ-2в, а саме довідкою за червень 2013р. і актом виконаних робіт за червень 2013р. на суму 1346 277,07грн. з підписами та печатками представника технічного нагляду та довідкою за липень 2013 р. та актом виконаних робіт за липень 2013р. на суму 220 864,93 грн. з підписами та печатками представника технічного нагляду.

Як зазначає позивач, 15.07.2013 р. вищезазначені документи, оформлені належним чином були передані відповідачу для підписання акту приймання виконаних робіт і сплати заборгованості, проте відповідач відмовився підписати акти виконаних робіт і в своїй відповіді від 25.07.2013р. за №1710/06-01/34 зазначив, що прийняти роботи по даних актах немає можливості у зв'язку з вилученням правоохоронними органами оригіналів проекту на виконання земляних робіт по договору від 17.09.2012р. та самого договору.

Відповідно до п.6.2.4 договору, замовник має право повернути акт прийомки-здачі наданих послуг Учаснику без здійснення оплати в разі неякісного виконання послуг або неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.1. розділу IV цього договору (відсутність підпису та печатки представника технічного нагляду, відсутність печатки та підпису учасника на цих документах).

З огляду на наведене, позивач зазначає, що відповідачем виконані за договором роботи, оплачено частково, на суму 1 207 206,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2012р., тобто прострочена заборгованість складає 1 567 142,00 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суд Одеської області за захистом свої прав та інтересів, та просить суд стягнути з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради 1693542,00 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 1 567 142,00 грн. основного боргу, 102700,00 грн. пені та 23700,00 грн. трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання вчасно.

Відповідач в обґрунтування поданих заперечень щодо задоволення позову вказує, що виконавцем (позивачем) неодноразово були порушені строки виконання підрядних робіт, які, на його думку, мали бути виконані до 31.12.2012 р. Також в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що замовник не мав змоги прийняти роботи за договором у зв'язку з тим, що СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було вилучено документи та оригінали проекту на роботи з ліквідації буферного ставка колишньої Промивно-пропарювальної станції «Одеса-Сортувальна» Одеської залізниці. Таким чином, відповідач вважає, що за даних обставин акти виконаних робіт, що не підписані однією з сторін договору, не можуть вважатись чинними.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який, згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, є домовленістю двох або більше сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та відповідачем склались на підставі укладеного 17.09.2012 р. договору про закупівлю послуг за державні кошти №19.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України з моменту укладання договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконані етапи робіт, визначені календарним планом, а перший етап робіт (на суму 1207 206,00 грн., що підтверджується двосторонньою довідкою форми № КБ-3 та актом виконаних робіт по формі № КБ-2в за жовтень 2012р. та актом №1 за жовтень 2012р. на суму 1 207 206,00 грн.) оплачений замовником, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 27.11.2012р.

З поданої позивачем довідки за червень 2013р., актом №2 виконаних робіт за червень 2013р. на суму 1346 277,07грн., довідки за липень 2013 р. та акту №3 виконаних робіт за липень 2013р. на суму 220 864,93 грн. судом встановлено, що позивачем зазначені у актах роботи були виконані, про що свідчать підписи та печатки представника технічного нагляду ПП «А.М.А.». В судових засідання представник відповідача неодноразово не заперечував щодо факту виконання позивачем обсягу робіт.

З наведених підстав суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо неможливості підписання актів з підстав вилучення СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було документів та оригіналів проекту на роботи з ліквідації буферного ставка колишньої Промивно-пропарювальної станції «Одеса-Сортувальна» Одеської залізниці.

В обґрунтування заперечень відповідач не навів жодного посилання на об'єктивні причини неможливості підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Також, посилання відповідача в частині зобов'язання ВК «Фірма АРКА» здійснити роботи в строк до 31.12.2012 р. не відповідають обставинам справи, та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на укладення 22.02.2013 р. сторонами додаткової угоди до договору про закупівлю послуг за державні кошти №19, згідно з п. 1 якої сторони погодили, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань сторонами строк дії договору продовжено до 30.06.2013 р. та до повного виконання зобов'язань сторонами.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору про закупівлю послуг за державні кошти №19 від 17 вересня 2012 року виконав належним чином.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наведених підстав вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1567142,00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені та трьох процентів річних за порушення зобов`язання, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання: зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Також, відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 102700,00 грн. та суму, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням трьох процентів річних - 23700,00 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми, суд приймає його до уваги.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості в сумі 1693542,00 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 1567142,00 грн., суми пені в розмірі 102700,00 грн., суми трьох процентів річних в розмірі 23700,00 грн.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 31342,84, та на користь державного бюджету України в сумі 2528,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34,38,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного Виробничого кооперативу "ФІРМА АРКА" до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14, код ЄДРПОУ 25031496) на користь Виробничого кооперативу "ФІРМА АРКА" (02094, Київська обл., м. Київ-94, вул. Краківська, буд. 28-Б, код ЄДРПОУ 21561915) суму в розмірі 1693542 (один мільйон шістсот дев'яносто три тисячі п'ятсот сорок дві) грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 1567142 (один мільйон п'ятсот шістдесят сім тисяч сто сорок дві) грн., суми пені в розмірі 102700 (сто дві тисячі сімсот) грн., суми трьох процентів річних в розмірі 23700 (двадцять три тисячі сімсот) грн.

Стягнути з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14, код ЄДРПОУ 25031496) на користь Виробничого кооперативу "ФІРМА АРКА" (02094, Київська обл., м. Київ-94, вул. Краківська, буд. 28-Б, код ЄДРПОУ 21561915) суму судових витрат в розмірі 31342 (тридцять одна тисяча триста сорок дві) грн. 84 коп.

Стягнути з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14, код ЄДРПОУ 25031496) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 2528 (дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 14.04.2014 року.

Суддя Зайцев Ю.О.