Рішення № 38283409, 10.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2209/14 10.04.14

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/2209/14

За позовом ОСОБА_1;

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест";

2) реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі

відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців

Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції

у м. Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7Е-02-1157 від 25.01.2014р.;

від відповідача 1: Турчінов С.В., довіреність б/н від 24.03.2014р.;

від відповідача 2: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» (надалі - відповідач 1) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників ТОВ «Бориспіль-буд-інвест», які відбулись 28 вересня 2013 року, проведені з порушенням вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки позивача, як учасника ТОВ «Бориспіль-буд-інвест», не було належним чином повідомлено про проведення 28 вересня 2013 року загальних зборів, що позбавило його можливості взяти участь в цих загальних зборах учасників товариства, ознайомитись з порядком денним загальних зборів та запропонувати свої питання до порядку денного. Крім того, загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства, проте таке рішення є неправомірним, оскільки воно жодним чином не обґрунтоване та не відповідає приписам ст. 64 Закону України «Про господарські товариства». Отже, позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест», оформлені протоколом № 6 від 28.09.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014р. порушено провадження у справі № 910/2209/14 та призначено її розгляд на 06.03.2014р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 - реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що реєстраційні дії щодо скасування державних реєстрацій змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» має проводити саме реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив та витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 13.02.2014р. документи не подав. Проте, через канцелярію суду 05.03.2014р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію «Евенон Холдінгс Лтд.», яка на даний час є єдиним учасником відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що неявка представника відповідача та неподання усіх витребуваних судом доказів не дають на даний час підстав для задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи обставини справи та заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі у розгляді справи другого відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Водночас, враховуючи, що представник відповідача в судове засідання з невідомих причин не з'явився та не подав витребувані докази, що впливають на розгляд по суті клопотання щодо залучення третьої особи, суд вважає, що на даній стадії провадження у справі зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 - реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та відкладено розгляд справи на 27.03.2014р., у зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів та залученням до участі в справі іншого відповідача.

Присутній у судовому засіданні 27.03.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві.

Присутній в засіданні суду представник відповідача 1 звернувся з клопотанням про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію «Евенон Холдінгс Лтд.», яка на даний час є єдиним учасником відповідача.

Представник позивача заперечив щодо залучення третьої особи, посилаючись на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки компанії "Евенон Холдінгс Лтд.".

Суд залишив клопотання відповідача 1 про залучення третьої особи на даній стадії провадження у справі без розгляду.

Крім того, представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає.

Також, на адресу господарського суду від відповідача 2 надійшли витребувані докази та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014р. розгляд справи відкладено на 10.04.2014р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Присутнім у судовому засіданні 10.04.2014р. представником позивача підтримано позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві, та надано витребувані судом докази.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві, залученому до матеріалів справи. Зокрема, у своїх запереченнях відповідач посилається на те, що повідомляв позивача про проведення 28 вересня 2013 року загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-буд-інвест», окрім цього до матеріалів справи надано належні докази, які свідчать про систематичне невиконання позивачем, як учасником товариства, своїх обов'язків, що перешкоджало діяльності товариства.

Також представник відповідача 1 просив задовольнити клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію «Евенон Холдінгс Лтд.».

Представник позивача заперечив проти залучення третьої особи, оскільки дії відповідача 1 лише направлені на затягування розгляду справи, так як компанія «Евенон Холдінгс Лтд.» є єдиним учасником ТОВ «Бориспіль-буд-інвест» і відповідно повністю обізнана про розгляд даної справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 щодо залучення до участі у розгляді справи третьої особи, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки компанії «Евенон Холдінгс Лтд.», так як на момент прийняття відповідачем оспорюваних рішень компанія «Евенон Холдінгс Лтд.» не була учасником товариства, а отримала корпоративні права на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» від 18.02.2014р., укладеного з громадянином ОСОБА_6 Водночас, питання правомірності набуття корпоративних прав громадянином ОСОБА_6 або компанією «Евенон Холдінгс Лтд.» у даній справі не вирішується.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням установчих зборів засновників, оформлених протоколом № 1 від 04.07.2008р., було засновано товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» та зареєстровано як юридичну особу 07.07.2008р., код ЄДРПОУ 35980332.

Засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» виступили: ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді 49%; ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 17%; ОСОБА_4 з часткою у статутному фонді 17%; ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 17%.

17.05.2012р. на підставі Договору купівлі-продажу, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 придбав у громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест», яка дорівнює 25% статуного капіталу товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест», оформлених протоколом № 3 від 17.05.2012р., було введено до складу учасників товариства громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1, розподілено частки в статутному капіталі товариства: ОСОБА_7 - 24%, ОСОБА_1 - 25%, ОСОБА_8 - 17%, ОСОБА_4 - 17%, ОСОБА_13 - 17%, а також затверджено, у зв'язку з новим розподіленням часток у статутному капіталі товариства, нову редакцію статуту.

23.05.2012р. державним реєстратором проведено реєстрацію нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест».

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2013р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» з наступним порядком денним:

1. Призначення Голови та Секретаря загальних зборів учасників товариства.

2. Про зміну керівника товариства.

3. Виключення учасників товариства та затвердження нового складу учасників товариства, а також затвердження розподілу часток між учасниками товариства.

4. Затвердження нової редакції Статуту товариства.

5. Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та про проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

В результаті розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників товариства, що відбулись 28.09.2013р., було проголосовано одностайно «за» та вирішено, зокрема:

- виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_7, що володів 24% статутного капіталу, по причині його смерті та не погоджувати прийом його спадкоємців;

- виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_1, що володів 25% статутного капіталу, по причині невиконання ним своїх обов'язків перед товариством;

- затверджено розподіл часток у статуному капіталі товариства: ОСОБА_8 - 34%, ОСОБА_4 - 33%, ОСОБА_13 - 33%;

- затверджено нову редакцію Статуту товариства.

При цьому, в протоколі № 6 від 28.09.2013р. визначено, що на загальних зборах товариства були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 76% від загального числа голосів, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_15, що діє на підставі довіреності від 19.06.2013р. як представник ОСОБА_1.

Проте, позивач заперечує, що його було повідомлено належним чином про дату проведення загальних зборів учасників товариства у строки, передбачені Статутом товариства, а також його не було ознайомлено про порядок денний цих зборів.

Крім того, позивач наголошує на тому, що його представник ОСОБА_15 також не був присутній на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 28.09.2013р., та належним чином про їх проведення не повідомлявся.

Водночас, відповідач 1 позов не визнає, посилаючись на те, що представник позивача ОСОБА_15, що діяв на підставі довіреності від 19.06.2013р., повідомлявся про проведення загальних зборів учасників товариства 28.09.2013р. та порядок денний цих зборів в телефонному режимі, що відповідає умовам п. 10.4. Статуту, а також був присутній на загальних зборах учасників товариства, які відбувались 28.09.2013р. та на яких приймались оспорювані рішення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів (ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України).

Частиною першою ст. 50 зазначеного Закону встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», передбачено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України, установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з п. 7.1. Статуту товариства (в редакції від 23.05.2012р.), вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасник має у загальних зборах голоси пропорційно його внеску до статутного фонду (капіталу) товариства. Частка статутного фонду (капіталу), що припадає на один голос становить 1% статутного фонду (капіталу) (п. 7.3. Статуту (в редакції від 23.05.2012р.)).

Відповідно до п. 9.1. Статуту (в редакції від 23.05.2012р.), загальні збори учасників є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 10.4. Статуту (в редакції від 23.05.2012р.), про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу та місце проведення загальних зборів учасників і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Приписами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем 1 до справи надано повідомлення за вих. № 28/08 від 28.08.2013р., в якому зазначено про проведення загальних зборів учасників товариства 28.09.2013р. та наведено порядок денний цих зборів. При цьому, дане повідомлення містить відмітки про отримання його 28.08.2013р. учасниками товариства ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13 під розписку та відмітку про повідомлення ОСОБА_16 як представника позивача по телефону. Однак, номер телефону, за яким представник позивача повідомлявся про проведення загальних зборів не зазначений, як і відсутні в матеріалах справи будь-які інші докази, з яких вбачається офіційне повідомлення позивачем або його представником номер телефону як засобу зв'язку.

Доказів повідомлення в письмовому вигляді позивача про час, дату та порядок денний проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулись 28.09.2013р., суду представлено не було.

Відповідачем 1 до справи надано протокол реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «Бориспіль-буд-інвест» від 28.09.2013р. за підписами голови зборів ОСОБА_8 та секретаря зборів ОСОБА_4, проте даний документ фактично є складеним в односторонньому порядку, оскільки будь-яких підписів ОСОБА_16 як представника позивача не містить.

Натомість, під час проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом № 4 від 01.07.2013р., був складений лист реєстрації учасників товариства, які приймали участь у позачергових загальних зборах учасників товариства, що підтверджено особистим підписом кожного з учасників товариства.

Також, суд критично оцінює зазначення у протоколі № 6 від 28.009.2013р. щодо присутності на загальних зборах учасників товариства ОСОБА_16 як представника позивача, оскільки позивачем до справи надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_16 від 09.04.2014р., в якій останній заявляє про те, що 28.09.2013р. не був присутній на жодних загальних зборах; про проведення таких зборів ніколи і ніяким чином не був повідомлений, порядок денний таких зборів не вручався і не оголошувався; жодні документи стосовно проведення зборів, в тому числі протокол учасників, лист реєстрації та будь-які інші документи не підписував.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі надані до справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач 1 належними та допустимими доказами не довів повідомлення позивача або його представника про про час, дату та порядок денний проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулись 28.09.2013р.

Згідно з частиною 2 пункту 18 та пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є ,зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Виходячи з вищевстановлених обставин, під час проведення 28.09.2013р. загальних зборів учасників товариства був відсутній кворум необхідний для проведення таких зборів та прийняття відповідних рішень, оскільки три інші учасники, за виключенням позивача, у сукупності володіли 51% голосів.

Крім того, позивач посилається на безпідставність рішення загальних зборів учасників товариства щодо виключення його з числа учасників товариства.

Згідно із ст.64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

При цьому, у п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.

Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Як вбачається з протоколу № 6 від 28.09.2013р., причиною виключення позивача з числа учасників товариства стало невиконання ним своїх обовязків перед товариством та перешкоджання своїми діями (бездіяльністю) досягненню цілей товариства. При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що представник позивача двічі ухилився від участі у загальних зборах учасників, які відбулись 29.07.2013р. та 28.08.2013р.

Так, на підтвердження ухиляння представника позивача від участі у загальних зборах учасників, які відбулись 29.07.2013р. та 28.08.2013р., до матеріалів справи надано повідомлення за вих. № 27/06 від 27.06.2013р. та № 29/07 від 29.07.2013р., в яких зазначено про проведення загальних зборів учасників товариства та наведено порядок денний цих зборів. При цьому, дані повідомлення містить відмітки про отримання їх учасниками товариства ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13 під розписку та відмітку про повідомлення ОСОБА_16 як представника позивача по телефону. Однак, номер телефону, за яким представник позивача повідомлявся про проведення загальних зборів не зазначений, як і відсутні в матеріалах справи будь-які інші докази, з яких вбачається офіційне повідомлення позивачем або його представником номер телефону як засобу зв'язку.

Доказів повідомлення в письмовому вигляді позивача або його представника про час, дату та порядок денний проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулись 29.07.2013р. та 28.08.2013р., суду представлено не було.

Також, відповідач 1 не надав суду і доказів, з яких вбачається, що бездіяльність позивача перешкоджала досягненням цілей товариства.

Згідно п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Крім того, у п. 19 постанови постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено,що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

За змістом частин 1 та 2 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні права та обов'язки, частиною яких є корпоративні, особа здійснює та виконує у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства . При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Частиною першою ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Прийняття вищим органом товариства рішень всупереч закону безумовно порушує цивільний правопорядок і тим самим - права позивача.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги факт неповідомлення позивача та його представника про проведення 28.09.2013р. загальних зборів і відсутність кворуму у 60% голосів учасників, що є прямим порушенням закону і прав позивача, як учасника ТОВ «Бориспіль-буд-інвест», а також безпідставне виключення позивача зі складу учасників товариства, тому рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-буд-інвест», оформлене протоколом № 6 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 28.09.2013р. підлягають визнанню недійсними.

Крім того, у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008р. №13 встановлено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Отже, враховуючи прийняття загальними зборами учасників товариства рішень, оформлених протоколом № 6 від 28.09.2013р., з порушенням вимог чинного законодавства та проведення на підставі них відповідних реєстраційних дій, що впливає на права позивача та його становище як учасника товариства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест», здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013р.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає віднесенню на відповідача 1, як особу, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» (04108, м. Київ, пр. Свободи, 2, код ЄДРПОУ 35980332), оформлені протколом № 6 від 28.09.2013р.

3. Зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, 9/6А) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» (04108, м. Київ, пр. Свободи, 2, код ЄДРПОУ 35980332), здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013р. Видати наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-буд-інвест» (04108, м. Київ, пр. Свободи, 2, код ЄДРПОУ 35980332) на користь ОСОБА_1 від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_17 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 1218,00 грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.04.2014р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов