Рішення № 38283330, 16.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/12/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Справа № 908/355/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Павленко С.С., довіреність № 646 від 24.03.2014 р.; від відповідача 1 - не з'явився; від відповідача 2 - Варфоломєєва О.Є., довіреність № 06-39/1638 від 04.03.2014 р.; від третьої особи - Михайленко К.М., довіреність № 15-08-2/3-93 від 08.01.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/355/14,

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», м. Енергодар Запорізької області (скорочено ДП «НАЕК в особі ВП «Запорізька АЕС»);

до відповідача 1: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, м. Енергодар Запорізької області (скорочено ВДР актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського МУЮ);

до відповідача 2: Головного управління юстиції в Запорізькій області, м. Запоріжжя;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 10.02.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/12/14, справу до розгляду в засіданні призначено на 05.03.2014 р. та розгляд справи відкладався до 02.04.2014 р. та до 16.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2014 р. розгляд справи продовжено на 15 календарних днів.

За клопотанням представників позивача, відповідача 2 та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» подано позов до господарського суду про стягнення солідарно з відповідачів 467,56 грн. заборгованості за Договором №75/14-11 від 07.02.2011 р., пені в сумі 69,62 грн., 3% річних в сумі 5,71 грн., штрафу в сумі 63,77 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що взятті на себе зобов'язання щодо оплати за Договором про надання послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації №75/14-11 від 07.02.2011 р. відповідачем виконуються неналежним чином. Прийняті та підписані Акти №6 від 30.08.2012 р., № 7 від 30.09.2013 р. та №8 від 31.10.2013 р. відповідачем не сплачено, а Акти №11 від 30.11.2012 р. та №5 від 31.07.2013 р. сплачено з порушенням приписів п. 3.2.1 Договору №75/14-11 від 07.02.2011 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України, ст. ст. 75, 216 ГК України, ст. ст. 526, 615, 629 ЦК України та умови Договору №75/14-11 від 07.02.2011 р.

16.04.2014 р. від позивача надійшла заява №28/23/8911 від 15.04.2014 р., за якою збільшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення окрім раніше, зазначених у позові актів ще заборгованість за Актом №8 від 31.10.2013 р. на суму 233,78 грн., Актом №9 від 29.11.2013 р. на суму 233,78 грн., за Актом №12 від 28.02.2014 р. на суму 243,37 грн. та стягнення штрафних санкцій за порушення строків сплати за Актом №10 від 31.12.2013 р. та Актом №11 від 31.01.2014 р., всього заборгованості на суму 1178,49 грн., пені в сумі 65,05 грн., 7% штрафу в сумі 131,43 грн. та 3% річних в сумі 15,20 грн.

Вказану заяву судом прийнято у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви від 15.04.2014 р. підтримує в повному обсязі.

Відповідач 1, у запереченні на позовну заяву просить в задоволені позову відмовити з тих підстав, що ними було виконано всі необхідні дії для оплати за виконані позивачем послуги тоді, як розрахункові операції покладаються на розпорядника бюджетних коштів. Просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач 2, у відзиві на позовну заяву зазначає, що Головне управління юстиції в Запорізькій області не має змоги здійснювати розрахункові операції, оскільки їх здійснює розпорядник бюджетних коштів, тобто Головне управління державної казначейської служби у Запорізькій області. Звертає увагу суду на те, що на підставі підписаних Актів наданих послуг, управлінням своєчасно було передано реєстри бюджетних та фінансових зобов'язань до розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та які розпорядником не були перераховані. Просить в позові відмовити.

Третя особа, у відзиві на позовну заяву зазначає про помилковість відповідача 2 про твердження щодо визначення Головного управління ДКС України у Запорізькій області розпорядником бюджетних коштів, оскільки останній здійснює лише розрахунково - касове обслуговування відповідача, а не розпорядження коштами, що знаходиться на його рахунках. Крім того, зазначила, що в ухвалі суду від 02.04.2014 р. у назві третьої особи допущено описку, просить її виправити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 р. між ВП «Запорізька АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Виконавець, позивач у справі) та Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області і Головним управлінням юстиції у Запорізькій області (Замовник) було укладено Договір №75/14-11 про надання послуг по технічному обслуговуванню пожежної сигналізації (надалі Договір №75/14-11), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе надання послуг по технічному обслуговуванню пожежної сигналізації в адміністративній будівлі на 200 працівників по вулиці Курчатова в приміщеннях №№101-114, 138, 139, а Замовник зобов'язується оплатити ці послуги (п. 1.1 Договору №75/14-11).

За приписами п. 3.2.1 Договору №75/14-11, Замовник зобов'язався здійснювати оплату за послуги по технічному обслуговуванню пожарної сигналізації не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 4.1 Договору №75/14-11 сторони погодили, що по закінченню звітного місяця Виконавець надає Замовнику акт про надання послуг по технічному обслуговуванню пожежної сигналізації протягом 5 - ти робочих днів місяця, наступного за звітним.

Замовник оформлює акт про надання послуг по технічному обслуговуванню пожежної сигналізації протягом 2 - х робочих днів з дня отримання та направляє його Виконавцю, або надає мотивовану відмову від приймання наданих послуг (п. 4.2 Договору №75/14-11).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.01.2012 р. Відповідно до п. 8.2 Договору №75/14-11, договір вважається пролонгованим на

кожний наступний календарний рік на тих же умовах, якщо за один місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не заявить про його розірвання.

Враховуючи відсутність заперечень сторін проти продовження дії договору, договір є чинним на час розгляду справи судом.

Позивач у позовній заяві з урахуванням заяви від 15.04.2014 р. вказує, що підписані представниками та скріплені печатками сторін Акти про надання послуг по технічному обслуговуванню пожежної сигналізації відповідачем в частині оплати належним чином не виконуються, так за Актом №11 від 30.11.2012 р, строк оплати 31.12.2012 р. фактично сплачено 31.01.2013 р.; за Актом №5 від 31.07.2013 р. строк оплати 31.08.2013 р. фактично сплачено 03.10.2013 р., за Актом №10 від 31.12.2013 р. строк оплати 31.01.2014 р. фактично сплачено 03.04.2014 р. та за Актом №11 від 31.01.2014 р. строк оплати 28.02.2014 р. фактично сплачено 08.04.2014 р. Взагалі не сплачено за Актами №6 від 30.08.2013 р., №7 від 30.09.2013 р. та №8 від 31.10.2013 р. , №9 від 29.11.2013 р. та №12 від 28.02.2014 р.

Направлена на адресу відповідача 1 претензія від 18.12.2013 р. про сплату боргу залишена останнім без відповіді.

Стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 1178,49 грн. та штрафних санкцій є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору №75/14-11, Замовник зобов'язався здійснювати оплату за послуги по технічному обслуговуванню пожежної сигналізації не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виконання позивачем послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації за Договором №75/14-11 підтверджується підписаними представниками та скріплених печатками сторін Актами, а саме: №11 за листопад 2012 р. в сумі 209,86 грн., №5 за липень 2013 р. в сумі 233,78 грн., №6 за серпень 2013 р. в сумі 233,78 грн., №7 за вересень 2013 р. в сумі 233,78 грн., №8 за жовтень 2013 р. в сумі 233,78 грн., №9 від 29.11.2013 р. в сумі 233,78 грн., №10 від 31.12.2013 р. в сумі 233,78 грн., №11 від 31.01.2014 р. в сумі 265,55 грн. та №12 від 28.02.2014 р. в сумі 243,37 грн.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Неналежне виконання відповідачами зобов'язання за Договором № 75/14-11 підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин та з огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 2 основної заборгованості в сумі 1178,49 грн.

Окрім стягнення солідарно з відповідачів основного боргу позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, 7% штрафу та 3% річних.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 Договору №75/14-11, за порушення строків оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від належної до сплати суми за кожний день прострочки, а за прострочку більше ніж 30 днів - додатково сплачує штраф в розмірі 7% зазначеної вартості.

Перерахувавши наданий позивачем розрахунок пені та 7% річних за вищевказаними Актами суд дійшов висновку, що пеня та 7% штрафу пораховано вірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме за період з 01.01.2013 р. по 16.04.2014 р. пеня сумі 65,05 грн. та 7% штрафу в сумі 131,43 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення 3% річних за період з 01.01.2013 р. по 16.04.2014 р. є обґрунтованою, пораховано вірно та підлягає стягненню в сумі 15,2 грн.

Вимога про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів є необґрунтованою, оскільки відповідно до діючого законодавства та умов Договору №75/14-11 всі розрахункові операції за цим Договором здійснюється Головним управлінням юстиції в Запорізькій області через подання ним документів до третьої особи на проведення розрахунково - касового обслуговування.

У відзиві на позовну заяву від 15.04.2014 р., третя особа у справі зазначила про описку в ухвалі господарського суду від 02.04.2014 р. в назві третьої особи, а саме замість Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області вказано Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, яка підлягає виправленню на підставі ст. 89 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 89 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 02.04.2014 р. по справі № 908/355/14, зазначивши правильне найменування відповідача 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Позовні вимоги задовольнити за рахунок відповідача 2.

Стягнути з Головного управління юстиції в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 164, код ЄДР 02891463) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Промислова, буд. 133, код ЄДР 19355964) заборгованість в сумі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 49 коп., пеню в сумі 65 (шістдесят п'ять) грн. 05 коп., 7% штрафу в сумі 131 (сто тридцять одна) грн. 43 коп., 3% річних в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

В позовних вимогах до відповідача 1 відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.04.2014 р.

Суддя В.М. Хуторной