Ухвала суду № 38283319, 14.04.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" квітня 2014 р. № 906/463/14 Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онві" (м. Житомир)

до Компанії "VOLVO Truck Corporation" (м. Київ)

про визнання виконавчого напису №549 від 19.03.2014р. таким, що не підлягає виконанню

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №549 від 19.03.14 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відносно 1 одиниці сідлового тягача -У марки Volvo, модель FН, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі №YV2АSО2А08В525960, реєстраційний номер АМ 3262АХ, свідоцтво про реєстрацію АМС 078112 від 26.11.2008 року та 1 одиниці напівпричепа бортового - Е марки SСНМІТZ, модель SРR 24 L 13.62 ЕВ, 2008 року випуску, жовтого кольору, шасі №WSМ00000003117413, реєстраційний номер АМ0066ХТ, свідоцтво про реєстрацію АМС 078113 від 26.11.2008 року, що було передано за договором про фінансовий лізинг №UKR128/0808F від 27 серпня 2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНВІ». та Volvo Truck Corporation таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що вимоги за оспорюваним виконавчим написом не є безспірними. Також позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням п.п. 3.4. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Позивачем в тесті позовної заяви зазначено наступну адресу відповідача: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 20/1А. Аналогічна адреса міститься і в постанові від 02.04.14р. про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, з п. 19 та реквізитів сторін договору про фінансовий лізинг №UKR128/0808F від 27.08.08р. вбачається, що юридичною адресою відповідача є: 405 08 Ґетеборг, Швеція.

За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення повідомлення у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15.11.1965 року. Також суд вважає за доцільне відправити ухвалу про порушення провадження у справі і на адресу, вказану в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту та Державної судової адміністрації від 27.06.2008, № 1092/5/54 (надалі - Інструкція), зокрема п. 6.1, якщо правова допомога запитується або надається на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, застосовуються відповідні положення цієї Інструкції з урахуванням викладеного в п. п. 6.2 - 6.14 Інструкції.

Пунктом 6.2 Інструкції передбачено, що доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - "Прохання" і "Короткий виклад документу".

Згідно з п. 2.3 Інструкції, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Враховуючи, що дана ухвала та копія позовної заяви, які необхідно вручити відповідачу - Компанії «VOLVO Truck Corporation» за кордоном, складені українською мовою, такі судові документи необхідно перекласти на англійську мову.

Відповідно, на виконання п. 6.2 Інструкції для заповнення формуляра, наведеного в додатку 10 до цієї Інструкції - "Прохання" і "Короткий виклад документу", необхідно здійснити переклад на англійську мову тексти даної ухвали про порушення провадження та позовної заяви з додатками.

У зв'язку з цим, суд на виконання п. п. 2.3, 6.2 Інструкції в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України уповноважує позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" забезпечити переклад судових документів, призначених для вручення за кордоном. Витрати по здійсненню перекладу на даній стадії розгляду справи покладаються на позивача.

Крім цього, позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 19.03.14 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №549 до моменту вирішення судового спору по суті.

Зазначена вимога обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Заборчук К.М. від 02.04.14р. р. відкрито виконавче провадження ВП №42733346 з виконання виконавчого напису, вчиненого 19.03.14р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № в реєстрі 549, у зв'язку з чим, на його думку, враховуючи предмет спору у даній справі, невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши позовні матеріали вцілому, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, що міститься в прохальній частині позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Державної виконавчої служби України передано виконавчий напис, вчинений 19.03.14 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

На думку суду, у випадку проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору відсутнім, а тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб буде неможливим.

Крім того, виконання рішення суду, у разі задоволення позову, також буде неможливим, оскільки проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, унеможливить виконання рішення суду про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він буде вже фактично виконаний (відповідної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 24.06.2008 р. у справі № 38/51, щодо якої ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.08.2008 р. було відмовлено у порушенні провадження з перегляду).

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, позивач своєю заявою просить суд вжити декілька заходів до забезпечення позову: зупинити стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого документу та заборонити вчинення будь-яких дій, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання оспорюваного виконавчого напису.

Однак, слід зазначити, що нормами ст. 67 ГПК України не передбачено можливість вжиття двох заходів до забезпечення позову одночасно - зупинення стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого документу та заборони вчинення будь-яких дій, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання оспорюваного виконавчого напису, тим більше, що вказані заходи мають аналогічні правові наслідки.

Оцінюючи ефективність кожного з вищевказаних заходів до забезпечення позову на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку зупинити стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого документу.

При цьому, судом враховано, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку зупинення стягнення за виконавчим написом, який є предметом спору у даній справі, в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Разом з тим, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданого заходу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" травня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2) Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (10002, м. Житомир, вул. Довженко, 64)

4. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, ід. код 24705171) негайно забезпечити переклад на англійську мову документів, призначених для вручення за кордоном Компанії VOLVO Truck Corporation: ухвали про порушення провадження у справі №906/463/14 від 14.04.2014 року, позовної заяви та доданих до неї документів, прохання про вручення, підтвердження про вручення та короткий виклад документів, що підлягають врученню (судовий та позасудовий документи). Нотаріально посвідчити переклад вказаних документі, тобто: 2 примірники прохання, позовної заяви та ухвали суду від 14.04.14р., підтвердження про вручення та короткий виклад документів, що підлягають врученню.

5. Уповноважити в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» - надати суду належним чином засвідчений переклад вищезазначених документів.

6. Витрати по здійсненню перекладу на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНВІ».

7. Зобов'язати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відносно 1 одиниці сідлового тягача -У марки Volvo, модель FН, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі №YV2АSО2А08В525960, реєстраційний номер АМ 3262АХ, свідоцтво про реєстрацію АМС 078112 від 26.11.2008 року та 1 одиниці напівпричепа бортового - Е марки SСНМІТZ, модель SРR 24 L 13.62 ЕВ, 2008 року випуску, жовтого кольору, шасі №WSМ00000003117413, реєстраційний номер АМ0066ХТ, свідоцтво про реєстрацію АМС 078113 від 26.11.2008 року (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію - до матеріалів справи).

8. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відносно 1 одиниці сідлового тягача -У марки Volvo, модель FН, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі №YV2АSО2А08В525960, реєстраційний номер АМ 3262АХ, свідоцтво про реєстрацію АМС 078112 від 26.11.2008 року та 1 одиниці напівпричепа бортового - Е марки SСНМІТZ, модель SРR 24 L 13.62 ЕВ, 2008 року випуску, жовтого кольору, шасі №WSМ00000003117413, реєстраційний номер АМ0066ХТ, свідоцтво про реєстрацію АМС 078113 від 26.11.2008 року (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію - до матеріалів справи).

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 19.03.14 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №549.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК України правові наслідки.

11. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.);

3 - відповідачу (рек. з повід.);

4, 5 - третім особам (рек. з повід.)