Рішення № 38283260, 16.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/28/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Справа № 908/950/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представника позивача - Касьяненко А.А., довіреність № 19/1-2933/Рб від 27.12.2013 р.; від відповідача - Васильченко О.І., довіреність № 1 від 02.01.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/950/14,

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя (скорочено УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області);

до відповідача: Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя (скорочено КУ «ЗОК Онкодиспансер»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 25.03.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/28/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.04.2014 р.

За клопотанням представника позивача та відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області заявлено позов про стягнення з КУ «ЗОК Онкодиспансер» заборгованості в сумі 8417,5 грн., яка виникла з Договору №4720/3122/3П від 01.06.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 1, 22 , 28, 49, 54-57 ГПК України, ст. ст. 193, 202, 174 ГК України, ст. ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530 ЦК України, Законом України «Про міліцію», Законом України «Про здійснення державних закупівель» та умовами договору.

16.04.2014 р. від позивача надійшла заява №19/1- б/н від 15.04.2014 р., за якою він зменшив розмір позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою 21.03.2014 р. відповідачем коштів в сумі 7133,85 грн. Просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 1283,65 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн.

Вказану заяву судом прийнято у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах з урахуванням поданої заяви від 15.04.2014 р. .

КУ «ЗОК Онкодиспансер», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву борг за Договором №4720/3122/ЗП від 01.06.20006 р. визнає за січень 2014 р. в сумі 1283,65 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила про погашення заборгованості в загальній сумі 7133,85 грн.

Клопотанням від 16.04.2014 р. просить суд залучити до справи у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі, яке судом відхиляється, з тих підстав, що останній не має будь - яких зобов'язань за спірним Договором.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 р. між ЗАТ «Охорона - комплекс» (Виконавець, згідно Додаткової угоди від 21.02.2007 р. (а. 57 с.) змінено на Управління ДСО в Запорізькій області, позивач у справі) та КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» (Замовник, відповідач у справі), укладено Договір №4720/3122/ЗП на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на «Об'єкті», з виїздом наряду міліції ДСО і перезакриттям «Об'єкту» (далі Договір №4720/3122/ЗП).

Відповідно до п. 2.1 Договору № №4720/3122/ЗП, «Замовник» передає, а «Виконавець» приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на «Об'єктах», перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток №1 до Договору) та позначених на план - схемах (Додаток №2), що є невід'ємною частиною Договору та зобов'язується здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття «Об'єкту» разом із «Замовником» або з його уповноваженою особою.

Відповідно до п. 2.5 Договору № №4720/3122/ЗП, спостереження сигналізації, встановленої на «Об'єкті», здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку (Додаток №1).

Прийняття сигналізації під спостереження і зняття його з-під спостереження здійснюється згідно з Інструкцією (Додаток №3), в якій «Замовник» ставить підпис про ознайомлення з правилами користування сигналізацією, і яка є невід'ємною частиною цього Договору. Особливості її застосування можуть бути зумовлені «Виконавцем» в залежності від виду технічних засобів сигналізації, якими обладнаний «Об'єкт» (п. 2.6. Договору №4720/3122/ЗП).

Згідно з п. 2.7 Договору №4720/3122/ЗП, періодом спостереження вважається час з моменту прийняття сигналізації під спостереження «Виконавцем» до його зняття з-під спостереження уповноваженими особами «Замовника», вказаними в додатку №4 до цього Договору. Особливими умовами Договору можуть бути передбачені обставинами або умови, за яких період спостереження вважається припиненим.

За приписами п. 3.1 Договору №4720/3122/ЗП, сума Договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку (Додаток №1) та протоколу узгодження вартості ціни Договору (Додаток №5). Ціна включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов'язаних із виконанням послуг за цим Договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності та складається із суми погодинної охорони «Об'єкту», суми технічного обслуговування засобів сигналізації.

Протоколом узгодження вартості послуг, які надаються (а. 15 с.) загальна сума по Договору в місць становить 1830,80 грн., у т. ч. ПДВ.

Згідно до п. 3.3 Договору №4720/3122/ЗП, оплата за цим Договором здійснюється «Замовником» передоплатою платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 11.1 Договору №4720/3122/ЗП, цей Договір укладається строком на три місяці і набуває чинності з 01.06.2006 р.

Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на кожний наступний черговий такий же строк і на тих же умовах (п. 11.2 Договору №4720/3122/ЗП).

В позовній заяві позивач зазначає, що взяті відповідачем зобов'язання за вказаним Договором стосовно оплати виконані не в повному обсязі. Заборгованість відповідача з урахуванням заяви від 15.04.2014 р. становить 1283,65 грн. (заборгованість за січень 2014 року).

Стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1283,65 грн. є предметом спору по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п. 1 ст. 903 ЦК України).

За приписами п. 3.3 Договору №4720/3122/ЗП, оплата за цим Договором здійснюється «Замовником» передоплатою платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця.

Надання позивачем послуг з охорони об'єкту у період жовтень - грудень 2013 р. та січень 2014 р. підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), підписаними представниками та скріплені печатками обох сторін.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором №4720/3122/ЗП підтверджено матеріалами справи.

Пунктом 3.9 Договору №4720/3122/ЗП, сторони погодили, що якщо на момент перерахування грошових коштів є прострочена заборгованість за раніше фактично одержані послуги по цьому договору або іншим договором про надання послуг, укладеними між сторонами, грошові кошти в першу чергу направляються на погашення такої заборгованості.

Представником позивача у судовому засіданні не заперечується, що отримані кошти в сумі 7133,85 грн. було зараховано у т. ч. і за попередні періоди, а тому заборгованість за січень 2014 р. становить 1283,65 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, вимога про стягнення заборгованості в сумі 1283,65 грн. є законною та підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом встановлено, що у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження по справі від 25.03.2014 р. допущено описку в назві відповідача, оскільки згідно Витягу з ЄДР повне та правильне найменування відповідача є Комунальна установа «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької міської ради, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 89 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 р. по справі № 908/950/14, зазначивши правильне найменування відповідача - Комунальна установа «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької міської ради.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької міської ради (69040, м. Запоріжжя, вулиця Культурна, буд. 177-А, код ЄДР 02006691) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, 15, код ЄДР 08596891) заборгованість в сумі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн.. 65 коп. та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.04.2014 р.

Суддя В.М. Хуторной