Вирок № 38282589, 15.04.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/459/14-к

Провадження 1-кп/235/141/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

за участі - прокурора Чернишова Я.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красноармійську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України,росіянина , освіта середня , жонатого , маючого на утриманні сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого МГВМ дільниці № 9 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 р. приблизно о 22.10 год, в темний час доби водій ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику ОСОБА_6, здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Свердлова, що у с. Звірове Красноармійського району, Донецької області.

Проїжджаючи ділянку дороги, що розташована поблизу будинку № 40 по вулиці Свердлова, с. Звірове, водій ОСОБА_4, діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» ,10.1 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 2.9 - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

при закінченні маневру обгону невстановленого легкового автомобіля, повертаючись на праву смугу руху, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та учасниками дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, перед зміною напрямку руху, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, будучи неуважним, змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя, де заборонений рух транспортних засобів, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, який стояв на узбіччі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, від отриманих травм помер у Димитровській ЦМЛ.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 660 від 15 листопада 2013 р.в результаті цієї дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: садно передньої поверхні лівої гомілки, лобовій області ліворуч, задній поверхні правого ліктьового суглоба, синці повік лівого ока, верхньої губи ліворуч, правого променево-зап'ясткового суглоба, рана передньої поверхні правого колінного суглоба, крововилив в м'яких покривах голови в лобовій області ліворуч, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці, непрямі (віддалені) переломи 3,4 ребра ліворуч по передньо-пахвовій лінії, 8-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії, розрив середньої долі правої легені, правосторонній гемопневмоторакс, закриті уламкові переломи кісток лівої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Причиною смерті ОСОБА_7 став закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки, що привів до флеботромбозу глибоких вен лівої гомілки і як наслідок цього тромбоемболії дрібних і середніх гілок легеневої артерії.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі та показав , що 02 вересня 2013 р. біля 22 години він після сварки з дружиною, випивши 2 літри пива та 100 грн. горілки , керував автомобілем,який належить його тестю , та направлявся до друга в АДРЕСА_4 з метою переночувати,рухався по вул. Свердлова с.Зверево зі швидкістю 60-70 км/год. Він робив обгін автомобіля ,який рухався перед ним, виїхав за зустрічну смугу ,побачив автомобіль на зустрічній смузі , вернувся на свою смугу руху ,але там стояв автомобіль таксі правими колесами на узбіччі, який він не бачив із-за автомобіля , який обгоняв. Об»їхати цей автомобіль перешкоджав зустрічний автомобіль, тому він,виходячи з обгону , був вимушений виїхати на узбіччя , де стояло 2 людей .Одна людина відскочила ,а другу людину лівим переднім бампером свого автомобіля зачепив.Потім він врізався у дерево.Після того, як він зіткнувся з деревом , він вийшов , підійшов до потерпілого , який був у тямі, скаржився на біль у ногах, самостійно не міг рухатися.Міліцію та швидку викликали усі-він,сусіди ,диспетчер таксі. На наступний день він приїхав до лікарні до потерпілого, розмовляв з ним .Родичам потерпілого дав 11000 грн. на лікування потерпілого. Він сплатив потерпілій ще 20000 у відшкодування матеріальної шкоди.Буде сплачувати за цивільним позовом потерпілої , який визнає у повному обсязі, щомісяця по 2-3 тисячі гри. Позов прокурора визнає у повному обсязі.Він просить пробачення у потерпілої за втрату з його вини близької людини. Він одружений має на утриманні малолітню дитину та дружину . Він працює в ШУ «Покровське» біля 4 років. У скоєному щиро кається .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що очевидцем скоєння наїзду на її чоловіка не була. 02 вересня 2009 р. близько 22.00 год. вони та її чоловік ОСОБА_7 викликали таксі, т.я. вони були на дачі по АДРЕСА_2, що розтащована паралельно АДРЕСА_3 , де живе брат потерпілого.Брат з її чоловіком були біля таксі на обочині ,а вона з невісткою були у дворі.Почули крик , шум,вибігли з двору ,кричав брат чоловіка ,вийшли сусіди, також зупинилася зустрічна машина .Її чоловік лежав метрів 8 від узбіччі, а автомобіль обвинуваченого врізався у дерево. Обвинувачений був у неадекватному стані та швидку він не викликав.Швидку викликав таксист. Вона поїхала з чоловіком на швидкій до лікарні.Обвинувачений давав на лікування чоловіка 11000 грн.Вона прожила з чоловіком 21 рік та зараз отримує моральні страждання, у неї погіршилося здоров'я після похорону чоловіка. Заявлений позов підтримує .У ході судового розгляду обвинувачений відшкодував їй 20000 матеріальної шкоди. Просить обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні злочину та показів потерпілої,, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доказана зібраними по справі доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2013 р., відповідно до якого оглянуто місце ДТП біля домоволодіння АДРЕСА_3 з боку м.Красноармійська у сторону с.Шевченко, де на узбіччі зафіксовано та оглянуто автомобіль ВАЗ 2107, д.н.НОМЕР_1 (а.с.70-78 т.1).

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,саме у цьомі місці він 02.09.2013 р. здійснював маневр обгону , виїхав на зустрічну смугу, побачив зустрічний автомобіль , зробив маневр вправо , побачив на узбіччі автомобіль таксі,який стояв, уходячи від зіткнення з ним ,спрямував автомобіль на узбіччя та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7

-протоколом огляду трупа від 07.09.2013 р., відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_7 та у нього виявлені тілесні ушкодження: політравма,закритий оскольчатий внутрісуглобний перелом проксимального метаелифиза б/бердової кістки,оскольчатий перелом головки м/бердової кістки,левої голені .ЗТПК, множинні перломи ребер , множині зашиби , ссадна , стан після клінічної смерті від 05.09.2013 р.(а.с.98-99 т.1).

-висновком судово-медичної експертизи № 370 від 14.10.2013 р., відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинна травма тіла: закрита тупа травма грудної клітини -закритий косий перелом акроміального кінця лівої ключиці , закриті непрямі переломи ребер зліва 3,4 - по передній пахвовій лінії, 8-по середній пахвовій лінії , розрив та крововиливи у плевру зовнішньої поверхні середньої долі правої легені, яка ускладнилася правостороннім гемопневмотораксом (проникнення повітря та 50 мл геморагічної рідини видалено при дренірованні плевральної поронини по Бюлау та 100 мл геморагічного вмісту виявлено при автопсії);закриті фрагментарно -оскольчаті переломи проксимального мета епіфіза великоберцової кістки та головки малоберцової кістки лівої голені , які розташовані на висті 33 см від рівня підошви лівої стопи , які ускладнилися флеботромбозом глибоких вен лівої голені з наступним розвитком тромбоемболії дрібних та середніх гілок легеневої артерії ,ссадна шкіри передньої поверхні лівої голені на межі верхньої та середньої третини, на висоті 30 см від рівня підошви лівої стопи , забита рана передньої поверхні правого стегна в нижній третині по верхньому краю правого коленого суглоба ,ссадна шкіри області чола зліва , починаючи від лінії росту волосся з переходом на внутрішній край лівого лобного бугра , задньої поверхні правого ліктевого суглоба, крововиливи верхнього та нижнього віка лівого ока , верхньої губи зліва , ліктевої поверхні правого лучезапясного суглоба. Вищеперераховані тілесні ушкодження виникли перед надходженням до лікувальної установи від ударно-коливальної дії тупих предметів , або при ударі об такі , якими могли бути виступаючі частини кузова легкового транспортного засобу , що рухається, та елементи дорожнього покриття при дорожно-транспортній пригоді та у своїй сукупності мають признаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя ,та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Наявні на трупі по одній після операційній рані у 2-му міжребір»ї по середньо-ключичній лінії та у 6 міжребір»ї по середньо-пахвовій лінії зправа з дренажними трубками , точкові ранки у правій та лівій ліктьових ямках , правого стегна по зовнішній поверхні у верхній треті з крововиливами у шкірі, точкові ранки , з просвіту яких вистають металеві спиці в проекції лівого тазостегнового суглоба по зовнішній поверхні , лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхні у нижній треті, лівої голені у верхній треті по зовнішній та внутрішній поверхні , у нижній треті по зовнішній та внутрішній поверхні - є наслідком проведення операцій та медичних маніпуляцій. Причиною смерті ОСОБА_7 явилася тупа травма лівої голені з наявністю закритих фрагментарно - оскольчатих переламів проксимального метаепифіза великоберцової кістки та головки малоберцової кістки лівої голені , течія якої ускладнилася флеботромбозом глибоких вен лівої голені з наступним розвитком тромбоемболії мілких та середніх гілок легеневої артерії .Вищезазначене підтверджується виявленням при дослідженні трупа його в системі глибоких вен лівої голені обтуріруючих тромбів , а у просвітах легеневих артерій мілкого , середнього калібру щільних сірувато-червоних згортків крові тусклого виду , не пов'язаних з внутрішньою поверхнею судинної стінки. При надходженні у лікувальну установу 03.09.2013 р. ОСОБА_7 були узяті кров та сеча для кількісного аналізу визначення тилового алкоголю , в 00.20 год. та 00.10 год. відповідно : кількість етилового алкоголю в крові - 1,25 %о , у сечі -0,75 %о, що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до отримання ним травми та відповідає легкому алкогольному сп'янінню , застосовуючи до живих осіб (а.с. 101-106 т.1).

-постановою про визнання речових доказів від 25.09.2013 р. автомобіль «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1, який після огляду повернуто ОСОБА_4 ,визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.128 т.1).

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 5281 від 24.12.2013 р., відповідно до якого проведені діагностичні дослідження свідчать по те , що органи керування автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 ( гальмівна система , рульове керування) на момент події знаходилися у працездатному стані та могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем ,та як наслідок про відсутність технічних ушкоджень автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1, які могли би привести до втрати курсової сталості та керованості даного транспортного засобу . (а.с.131133 т.1).

-протоколом огляду від 03.10.2013 р., відповідно до якого оглянуто автомобіль «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1, на якому зафіксовані механічні ушкодження -основні ушкодження зосереджені в передній частині та являють собою деформації у вигляді вм'ятини округлої форми , характерні при контактируванні зі стволом дерева .При огляді гальмівної системи було встановлено , що усі деталі та вузли між собою поєднані та укріплені надійно.При огляді бачка головного гальмівного циліндру встановлено , що рівень рідини між відмітками «min» -«max» , при натиску на педаль гальма рівень рідини у бачку не знижається , педаль переміщується у крайне нижче положення, з зусиллям, яке відчувається. При відпусканні повертається у вихідне положення. При переміщенні автомобіля та натиску на педаль гальм усі колеса блокуються , при цьому втрати рідини у деталях , вузлах , трубопроводах та у місцях їх з»єднання не має. Рульове керування -усі деталі та вузли відповідають даній моделі , між собою з»єднані та закріплені надйно .При дії на рульове колесо керовані колеса у крайній стан переміщаються у крайню позицію синхронно , що свідчить наявність кіномеханічної цепі рульове колесо- керовані колеса (а.с. 138-148 т.1).

-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 660 від 15.11.2013 р. ,відповідно до якої при вступі у стаціонар , наступному лікуванні і при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження :садно передньої поверхні лівої гомілки , лобової області ліворуч, задній поверхні правого ліктьового суглоба , синці повік лівого ока ,верхньої губи ліворуч , правого променево-зап»ясткового суглоба ,рана передньої поверхні правого колінного суглоба , крововилив у м'яких покривах голови в лобовій області ліворуч,закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці ,непрямі (віддалені) переломи 3,4 ребра ліворуч по передньо-пахвовій лінії ,8-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії ,розрив середньої долі правої легені ,правосторонній гемопневмоторакс ,закриті уламкові переломи кісток лівої гомілки,які утворилися незадовго до вступу у стаціонар від дії тупих предметів,якими могли бути виступаючі частини рухомого автомобіля і дорожнє покриття при дорожньо-транспортній пригоді і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень ,як небезпечні для життя. Враховуючи характер уламкового перелому лівої великогомілкової (утворення кісткового відламка трикутної форми ,основою оберненим наперед і до зовні) ОСОБА_7 у момент наїзду на нього транспортного засобу найймовірніше був звернений до нього лівою передньо-зовнішньою поверхнею тіла.Причиною смерті ОСОБА_7 став закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки , що привів до флеботромбозу глибоких вен лівої гомілки і як наслідок цього тромбоемболії дрібних і середніх гілок легеневої артерії.При госпіталізації в травмотологічне відділення Димитровської ЦМЛ 03.09.2013 р. клінічний діагноз ОСОБА_7 був поставлений правильно.Під час перебування на лікуванні в стаціонарі Димитровської ЦМЛ обстеження ОСОБА_7 було проведене у достатньому обсязі .Лікування ОСОБА_7 відповідало встагновленому діагнозу . Медична допомога ОСОБА_7 в Димитровській ЦМЛ була надана в достатньому обсязі.Лікування , що провадилося ОСОБА_7 у зв»язку з отриманою травмою противопоказано йому не було.Настання смерті ОСОБА_7 обумовлено характером , тяжкістю отриманої травми і течією постравматичного процесу ,а не якістю надання медичної допомоги.Лікування травми ,отриманої ОСОБА_7 провадидлося відповідно до Наказу № 329 МОЗ України від 15.06.2007 р. «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги з профілактики тромботичних ускладнень в хірургії, ортопедії і травматології,акушерстві та гінекології» (а.с.154-160 т.1)

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що той стан ,у якому надійшов до Димитрівської міської лікарні ОСОБА_7 був середньої тяжкості , хворий був контактний. 05.09.2013 р. хворому була проведена операція. У 17.00 год. погіршився стан ОСОБА_7 .У ОСОБА_7 були тілесні ушкодження: сочетана травма грудної клітини ,ускладнена пневмотораксом ,закритий перелом лівої гомілки. Флемботромбоз - це коли у сосудах лівої гомілки відбулося тромбування ,стали відриватися шматочки та закупувувати судини легень, що ускладнило надходження кисню до легень та головного мозку.Спочатку була плавна течія закупування судин, потім стало прогресувати.Якби було швидка течія , то була би миттєва смерть, а саме один тромб закупував би судину.У даному випадку було розтягнуто по часу. При достатньо серйозній травмі може бути флеботромбоз, а як наслідок тромбоемболія настає не завжди.Частина цих ускладнень при закупуванні судин легень. Без проведення профілактики настає у 60 % випадків смерть людини.У ОСОБА_7 була проведена профілактика - було призначено лікування , а саме основний препарат антиогулянт -клексан, була проведена еластична компресія нижніх кінцівок , ОСОБА_7 вводили физрозчин для запобігання сгортанню крові.Але ,не дивлячись на їх застосування, настала смерть ОСОБА_7 У таких хворих наявний шанс на видужання, т.я. незавжди виникає тромбоемболія.На її виникнення впливає багато факторів -вік, порушення ритму сердця ,легенева недостатність.У ОСОБА_7 була бронхіальна астма,операція.Впливає також тривалий час знаходження у ліжку. У випадку з ОСОБА_7 наявний причнний зв»язок з ДТП - не було би травм- не було б й смерті.Лікарської помилки чи недопрацювання у випадку з ОСОБА_7 не було, лікування призначене було правильно, діагноз встановлено правильно, при зміні кліничного діагнозу коригувалося лікування.Травма -це товчок для розвитку наслідків.Висновок - ОСОБА_7 в наслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження .

-актом медичного огляду № 205 від 03.09.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_4встановлено діагноз гостра інтоксікація внаслідок вживання алкоголю неускладнена (а.с.191 т.1).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2013 р. , в ході якого ОСОБА_4 вказав на положення та розташування автомобіля таксі ,відносно проїжджої частини вул.Свердлова в с.Звірове Красноармі1йського району, в момент ДТП 02.09.2013 р. (а.с.161-168 т.1 ).

- висновком судової автотехнічної експертизи № 5970 від 24.12.2013 р., відповідно до якого в умовах даної події на ранньому етапі розвитку подій , дорожня обстановка , яка складувалася, для водія автомобіля ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мала при знаків небезпеки та не вимагала від нього прийняття яких-небудь попереджувальних заходів , окрім вибору швидкості руху керованого їм автомобілем по умовам видимості проїзної частини , що регламентовано вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху України.В контексті терміну «Узбіччя», викладеного в п.1.10 Правил дорожнього руху України ,водію автомобіля ВАЗ-2107 , д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 заборонялось здійснювати рух по даному елементу дороги.Однак, поскольку він виїхав на узбіччя , то перед зміною направлення руху йому необхідно було впевнитися у безпечності даної дії.Вказані належні (нормативні) дії водія ОСОБА_4 регламентовані вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ-2107 ,д.н. НОМЕР_1 ,ОСОБА_4 при виконанні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України гарантовано мав технічну можливість запобігти події. В умовах даної події ,у разі ,якщо коефіцієнт зціплення шин з дорогою складає 0,4 , то у даному випадку дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ,д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 та п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вказаним пунктам ПДД здійснювали необхідні та достатні умови для настання події та знаходилися з ним в причинному зв»язку .У разі якщо коефіцієнт зціплення шин з дорогою склала 0,6 , то у даному випадку дії водія автомобіля ВАЗ-2107,д.н. НОМЕР_1,ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України , здійснювали необхідні та достатні умови для настання подій та знаходилися з нею у причинному зв'язку (а.с.173-175 т.1)

Аналізуючи об'єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно , т.я. він своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України, які потягли за собою смерть ОСОБА_7, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_7

В силу ст. 65 КК України суд , призначаючи покарання , враховує тяжкість скоєних злочинів-скоїв тяжкий необережний злочин та особу обвинуваченого - працює (а.с.195 т.1),за місцем проживання та роботи характеризується добре (а.с.193,195 т.1 ),не судимий (а.с.185 т.1),знаходиться на обліку у лікаря нарколога з моменту вчинення ДТП 03.09.2013 р. у профілактичній групі нагляду по поводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (а.с. 189 т.1), на обліку у лікаря -психіатра не перебуває(а.с.187 т.1), має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.201 т.1).

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує обвинуваченому покарання , суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у скоєному ,часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди .

В силу ст. 67 КК України , обставиною ,що обтяжує обвинуваченому покарання ,суд вважає скоєння злочинів обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням тяжкості скоєного ,особи обвинуваченого, позиції потерпілої , суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства .

Покарання обвинуваченому підлягає призначенню у вигляді позбавлення волі у межах , визначених санкціями ст.286 ч.2 КК України.

Враховуючи усі обставини справи, щире каяття обвинуваченого у скоєному,часткове відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини ,той факт, що обвинувачений працює, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України,звільнивши ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитоваим строком в межах строків ,передбачених ст.75 КК України..

В силу ст.1166,1187,1201 ЦК України заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування та поховання в сумі 40 205,66 грн.(а.с.18-19 т.1) підлягає частковому задоволенню , т.я. саме від дій обвинуваченого 02.09.2013 р. настала ІНФОРМАЦІЯ_2смерть ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2 понесла витрати на лікування та поховання ОСОБА_7, що підтверджується квитанціями (а.с.209-220 т.1). В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим потерпілій у ході досудого слідства була відшкодована матеріальна шкода у розмірі 11000 грн.(а.с.134,135,136 т.1 ), вході судового розгляду обвинуваченим відшкодована потерпілій матеріальна шкода у розмірі 20 000 грн, тобто на загальну суму 31 000 грн.Залишок невідшкодованої матеріальної шкоди складає 9 205,66 грн. З урахуванням того, що обвинувачений визнав цивільний позов потерпілої у повному обсязі , то з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню не відшкодована частина матеріальної шкоди у розмірі 9 205,66 грн.

Відповідно до ст. 23,1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі,в наслідок смерті фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка її завдала,моральна шкода ,завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,смертю фізичної особи ,може бути відшкодована одноразово або шляхом щомісячних платежів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди потерпілому , ступені фізичних та душевних страждань потерпілого , при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості , розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

В судовому провадженні встановлено, що саме винними діями обвинуваченого 02.09.2013 р. ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок чого він помер , та внаслідок чого потерпіла втратила чоловіка . Моральні страждання потерпілої у зв'язку з втратою чоловіка викликали певні зміни у її житті, чим порушило звичайний уклад життя потерпілої та примушує її докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому , виходячи з засад розумності і справедливості , враховуючи глибину моральних страждань потерпілої , та врахуванням позиції обвинуваченого ,суд вважає, що на користь потерпілої з обвинуваченого має бути стягнуто 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Димитровської центральної міської лікарні понесених витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_7 (а.с.9-11) підлягають задоволенню у повному обсязі , т.я. понесення цих витрат підтверджується довідкою Димтрівської ЦМЛ ,відповідно до якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у траматологічному відділенні з 03.09.2013 р. по 07.07.2-13 р. та витрати лікаорні на утримання хворого за цей період склали 598,52 грн.(а.с.208 т.1).

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» , у зв'язку з тим, що судові авто технічні експертизи провадилися у ході досудового слідства Донецьким НІІІ судових експертиз, то витрати на проведення зазначених експертиз у розмірі 1177,60 грн. та 1177,60 грн., а всього 2 355,20 грн. на загальну суму необхідно віднести за рахунок держави (а.с.131,172 т.1 )

Після вступу вироку у законну силу речові докази: автомобіль «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки .

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на нього обов'язки , передбачені ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, у відшкодування матеріальної шкоди 9 205 грн. 66 коп, у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., а всього 59 205 грн. 66 коп.(п'ятдесят дев'ять тисяч двісті п'ять грн. 66 коп. )

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, на користь Димитровської центральної міської лікарні( р/р 35419002001957 МФО 834016 ЕДРПОУ 01990855 в ГУДКСУ у Донецькій області ) понесені витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_7 у розмірі 598 грн. 52 коп.(п'ятсот дев'яносто вісім грн.52 коп.).

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 5281 від 24.12.2013 р. , яку провадив Донецький НІІ судових експертиз, у розмірі 1177 грн. 60 коп ., та витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 5970 від 24.12.2013 р. ,яку провадив Донецький НІІ судових експертиз, у розмірі 1177 грн. 60 коп., віднести за рахунок держави.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: автомобіль «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити ОСОБА_4

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: