Ухвала суду № 38282470, 17.04.2014, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 0522/9163/2012

256/510/14ц

4с/256/11/2014

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Клименко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку заступник начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Кравченко Артем Дмитрович,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», звернулося до Калінінського районного суду м. Донецька із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку заступник начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Кравченко Артем Дмитрович.

У скарзі заявник зазначив, що постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецька від 26.11.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», вважає вказану постанову безпідставною, незаконною та такою, що грубо порушує законні права стягувана та вимоги діючого законодавства України, серед іншого, Закон України «Про виконавче провадження», на підставі наступного. Постановою заступника начальника Відділу ДВС Кравченка А. Д. від 01.04.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №37312588 на підставі виконавчого листа №0522/9163/2012, виданого 13.02.2013 року Калінінським районним судом м. Донецька, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, для задоволення вимог за кредитним договором №1439н-05-08 від 27.05.2008 року у розмірі 19976,94 грн. з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», що підтверджено копією постанови. З моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0522/9163/2012, виданого 13.02.2013 року Калінінським районним судом м. Донецька, державним виконавцем не було проведено виконавчих дій, щодо його належного виконання та жодного разу не було повідомлено стягувача, про хід виконавчого провадження. На виконання ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України). Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону. Так, 12.07.2013 року до Відділу ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку банком подано запит про надання відомостей, щодо ходу виконавчого провадження №37312588, що підтверджено копією запиту. Однак жодної відповіді від ВДВС на адресу банку не надходило. 23.12.2013 року представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що 26.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки останній, начебто, не повідомив про своє бажання авансувати витрати виконавчого провадження. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Як вже було вказано вище, банком 12.07.2013 року було подано до канцелярії ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку запит про хід виконавчого провадження, у якому, в тому числі, стягувач просив повідомити рахунок та інші банківські реквізити для авансування витрат виконавчого провадження, а також просив надсилати листи рекомендованими листами. Однак, державний виконавець Кравченко А.Д. не долучив цього листа до матеріалів виконавчого провадження, що було встановлено при ознайомленні з матеріалами справи 23.12.2013 року, та проігнорував його, чим грубо порушив права банку як стягувача у виконавчому провадження та фактично позбавив права отримати задоволення своїх вимог за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька. Станом на 03 січня 2014 року на адресу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не надходило будь-яких повідомлень державного виконавця про хід виконавчого провадження, також копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року разом з оригіналом виконавчого листа. Заявник вважає, що вимоги зазначені в п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві, так як останній не перешкоджав провадженню виконавчих дій, а навпаки, здійснював дії, щоб дізнатись про хід виконавчого провадження. Крім того, посилання на те, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа є не обґрунтованими, так як державний виконавець Кравченко А.Д. не здійснив жодних дій, щодо повідомлення стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про необхідність проведення авансування та відповідно не надав рахунок, на який це авансування повинно було бути перераховано. Вчинення перепон щодо виконання судового рішення шляхом бездіяльності державного виконавця Кравченка А. Д., щодо неповідомлення стягувача про авансування витрат виконавчого провадження є наслідком порушення законного права стягувача, так як банк висловив своє бажання про авансування витрат виконавчого провадження ще в листі від 12.07.2013 року. Також, заявник зазначив, що на час подання цієї скарги банком не отримано постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, що ще раз підтверджує факт неналежного виконання своїх професійних обов'язків державним виконавцем та його бездіяльність щодо виконання рішення суду. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. З моменту відкриття вищезазначеного виконавчого провадження минуло вже понад вісім місяців, але жодної виконавчої дії державним виконавцем не було проведено. Отже, бездіяльність заступника начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Кравченка А.Д., зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також незаконне повернення виконавчого документа призводять до суттєвих порушень законних прав стягувача та своєчасного задоволення грошових вимог за рішенням суду. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звертається до суду в межах зазначеного строку, так як оскаржувана постанова ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку не була отримана, а про її наявність стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.12.2013 року. З цих підстав заявник просив суд визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу ДВС Калініського РУЮ у м. Донецьку Кравченка Артема Дмитровича, щодо не повідомлення належним чином стягувача про авансування виконавчих дій, а також щодо не здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №0522/9163/2012 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 для наступного задоволення вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Кравченка А.Д. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року ВП № 37312588 та зобов'язати вчинити виконавчі дії щодо належного виконання виконавчого листа №0522/9163/2012.

Представник заявника надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути скаргу у його відсутності, вимоги скарги він підтримує, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника.

Державний виконавець ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька, дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи за поважними причинами не надав. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за відсутності державного виконавця, дії якого оскаржуються, на підставі наданих суду документів та доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, та перевіривши надані суду документи та докази, приходить до висновку що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Відділу ДВС Кравченка А. Д. від 01.04.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №37312588 на підставі виконавчого листа №0522/9163/2012, виданого 13.02.2013 року Калінінським районним судом м. Донецька, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, для задоволення вимог за кредитним договором №1439н-05-08 від 27.05.2008 року у розмірі 19976,94 грн. з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», що підтверджено копією постанови.

Крім того, судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0522/9163/2012, виданого 13.02.2013 року Калінінським районним судом м. Донецька, державним виконавцем не було проведено виконавчих дій, щодо його належного виконання та жодного разу не було повідомлено стягувача, про хід виконавчого провадження.

На виконання ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону.

Так, судом встановлено, що 12.07.2013 року до Відділу ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку заявником подано запит про надання відомостей, щодо руху виконавчого провадження №37312588, що підтверджено копією запиту, яка міститься в матеріалах скарги. Однак, жодної відповіді від ВДВС на адресу заявника не надходило.

Крім того, судом встановлено, що 23.12.2013 року представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що 26.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки останній, начебто, не повідомив про своє бажання авансувати витрати виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Судом встановлено, що заявником 12.07.2013 року було подано до канцелярії ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку запит про рух виконавчого провадження, у якому, стягувач також просив повідомити рахунок та інші банківські реквізити для авансування витрат виконавчого провадження та просив надсилати листи рекомендованими листами.

Однак, як встановлено судом, державний виконавець Кравченко А.Д. не долучив цього листа до матеріалів виконавчого провадження, що було встановлено заявником при ознайомленні з матеріалами справи 23.12.2013 року, та проігнорував його, чим грубо порушив права заявника як стягувача у виконавчому провадження та фактично позбавив права отримати задоволення своїх вимог за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька.

Як встановлено судом, станом на 03 січня 2014 року на адресу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не надходило будь-яких повідомлень державного виконавця про хід виконавчого провадження, також копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року разом з оригіналом виконавчого листа.

Тому, суд вважає, що вимоги зазначені в п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві, так як останній не перешкоджав провадженню виконавчих дій, а навпаки, здійснював дії, щоб дізнатись про рух виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що посилання на те, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа є не обґрунтованими, так як державний виконавець Кравченко А.Д. не здійснив жодних дій, щодо повідомлення стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про необхідність проведення авансування та відповідно не надав рахунок, на який це авансування повинно було бути перераховано.

Вчинення перешкод, щодо виконання судового рішення шляхом бездіяльності державного виконавця Кравченка А. Д., щодо неповідомлення заявника про авансування витрат виконавчого провадження, є наслідком порушення законного права стягувача, так як заявник висловив своє бажання про авансування витрат виконавчого провадження ще в листі від 12.07.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що на час подання цієї скарги заявником не отримано постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, що ще раз підтверджує факт неналежного виконання своїх професійних обов'язків державним виконавцем та його бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що з моменту відкриття вищезазначеного виконавчого провадження минуло вже понад вісім місяців, але жодної виконавчої дії державним виконавцем не було проведено.

Отже, бездіяльність заступника начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Кравченка А. Д., та зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також незаконне повернення виконавчого документа призводять до суттєвих порушень законних прав заявника та своєчасного задоволення грошових вимог за рішенням суду.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 385 ІШК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звертається до суду в межах зазначеного строку, так як оскаржувана постанова ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку не була отримана, а про її наявність стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.12.2013 року.

Із зазначених вище підстав, суд вважає, що дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління у м. Донецьку Кравченко А. Д., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року ВП № 37312588 є неправомірними, тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року ВП № 37312588, підлягає скасуванню, і суд вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку Кравченка Артема Дмитровича щодо не повідомлення належним чином стягувача про авансування виконавчих дій, а також щодо не здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №0522/9163/2012 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 для наступного задоволення вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», та зобов'язати вчинити виконавчі дії щодо належного виконання виконавчого листа №0522/9163/2012, тому скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку заступник начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Кравченко Артем Дмитрович є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку заступник начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Кравченко Артем Дмитрович - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку Кравченка Артема Дмитровича щодо не повідомлення належним чином стягувача про авансування виконавчих дій, а також щодо не здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №0522/9163/2012 про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 для наступного задоволення вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецька Кравченка А. Д. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року (ВП № 37312588) та зобов'язати вчинити виконавчі дії щодо належного виконання виконавчого листа №0522/9163/2012.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.

17.04.2014