Вирок № 38282319, 07.04.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.04.2014 227/4753/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонноий суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю прокурора Кожевнікова О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Добрпоілля Донецької області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, раніше не судимий, мешкає АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, мешкає АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Гарни Котайського району Вірменії, громадянина Вірменії, не працюючого, який має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, фактично мешкає АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в період з червня місяця 2012 року по 11 липня 2013 року, всупереч вимогам Закону України від 15 травня 2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні», діючи умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом зайняття гральним бізнесом, приховуючи свою злочинну діяльність, в АДРЕСА_4 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1415500000:00:017:0141, організував гральний бізнес шляхом відкриття грального залу та надання можливості відвідувачам даного закладу грати в азартні ігри на гральних автоматах при наступних обставинах.

Приблизно в червні 2012 року ОСОБА_2, усвідомлюючи, що на зайняття гральним бізнесом в Україні є заборона, маючи корисливі наміри, вирішив займатися гральним бізнесом, а саме відкрити зал ігрових автоматів. В цей же час, з метою реалізації свого злочинного наміру, останній, у ОСОБА_6, орендував нежитлове приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта» і знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1415500000:00:017:0141. У раніше не знайомих йому осіб, які слідством не встановлені, ОСОБА_2 придбав 10 ігрових автоматів, на яких були встановлені електронні ігри.

Після чого, вказані ігрові автомати, встановив в орендованому приміщенні і став надавати послуги в сфері грального бізнесу, надаючи доступ до грального залу населенню для гри на ігрових автоматах, отримуючи прибуток у вигляді грошових коштів. Гравці ігорного залу мали можливість грати на вказаних ігрових автоматах, роблячи ставки, шляхом сплати грошей ОСОБА_2 і залежно від випадковості отримувати чи не отримувати грошовий виграш, який виплачувався останнім. З метою конспірації та контролювання осіб, які приходили до грального залу, ОСОБА_2 було встановлено відео спостереження. Потрапити до залу ігрових автоматів можливо було лише з дозволу ОСОБА_2.

11 липня 2013 року в період часу з 19.15 до 21.35 годин в вищевказаному закладі, працівниками міліції був проведений обшук, в ході якого в приміщенні було виявлено 10 штук (чотири парних та два одинарних) гральних автоматів, які є гральними автоматами для азартної гри.

Таким чином, ОСОБА_2, в період з червня місяця 2012 року по 11 липня 2013 року, займався гральними бізнесом.

Крім того, ОСОБА_2, порушуючи норми Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», від 17.06.1992 р., Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї і вибухових речовин», затверджену Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622, від 21.08.1998 р., які забороняють знаходження у власності громадян вогнепальної зброї, боєприпасів і вибухових речовин, без відповідного дозволу, незаконно придбав та зберігав бойові припаси за таких обставин.

Приблизно у червні 2012 року (точної дати і часу не встановлено), близько о 11.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля зупинки, розташованої по АДРЕСА_4, поблизу будинку НОМЕР_2, знайшов 50 шт. мисливських набоїв калібру 5,6 мм, які забрав та переніс до себе додому за адресою АДРЕСА_2, де сховав у шафі, яка розташована у спальній кімнаті вказаної квартири, де в подальшому незаконно зберігав.

11 липня 2013 року, о 18.25 годин, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено, у шафі спальної кімнати 50 штук набоїв калібру 5,6 мм кільцевого запалення, промислового виробництва, які є штатними бойовими припасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм, бокового бою (гвинтівки ТОЗ - 8, ТОЗ - 12. та ін..).

Крім того ОСОБА_2, порушуючи вимоги ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", Приблизно у квітні 2013 року, у першій половині дня, (точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля корівника села Кучеров Яр Добропільського району Донецької області, знайшов вздовж дороги рослини конопля. Достовірно знаючи про те, що вказана рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та те, що придбання та зберігання наркотичних засобів є незаконним та тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_2 умисно, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, зірвав кілька кущів коноплі та залишив їх на зберігання в цьому ж місці. Приблизно через 2-3 дні, точної дати не встановлено, у першій половині дня, ОСОБА_2, прибув на місце зберігання, зірваних ним, кущів наркотичного засобу, руками подрібнив їх і склав у скляну банку, яку перевіз на своєму автомобілі «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1 до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2. Після чого, частину вказаного наркотичного засобу, у паперовому згортку, залишив на зберігання в салоні свого автомобіля «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, а іншу частину наркотичного засобу, яка залишилась в скляній банці зберігав у шафі спальної кімнати за місцем свого мешкання.

11 липня 2013 року, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, та під час огляду автомобіля «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, працівники міліції виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс: в квартирі - масою 104,2 г (маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 93,8 г); в автомобілі - масою 3,30 г (маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 2,97 г), який він незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі і суду пояснив, що точної дати не пам»ятає, але приблизно 4 чи 5 років тому (2009-2010 роки) він біля зупинки, яка розташована по АДРЕСА_4, поблизу будинку НОМЕР_2 знайшов пачку (50 шт) мисливських набоїв, які підібрав і відніс до себе до дому, за адресою АДРЕСА_2, де і зберігав їх до вилучення працівниками міліції. Дозволу на придбання набоїв та їх зберігання у нього не було.

Крім цього також пояснив, що восени 2012 року чи весною 2013 року, точний час він не пам»ятає, біля корівника села Кучеров Яр Добропільського району, вздовж дороги він знайшов рослини конопля, зірвав декілька кущів, з метою подальшого власного вживання без мети збуту. Частину вказаної коноплі він зберігав вдома за адресою АДРЕСА_2, а частину в належному йому автомобілі. Вказана конопля була вилучена у нього під час обшуку працівниками міліції його квартири та автомобілю.

Щодо обвинучення його у зайнятті гральним бізнесом в організованій групі ОСОБА_2 вину свою визнав частково і суду пояснив, що організував і займався гральним бізнесом він один. З ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовленості щодо організації грального бізнесу у нього не було. Вказані особи взагалі не брали участі в організації ігрового бізнесу. Грошей на придбання ігрових автоматів, на утримання приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» останні не давали йому і такого він їм і не пропонував. Прибутком від грального бізнесу він не з ким не ділився. Пояснив, що приблизно в червні-серпні 2012 року він вирішив займатися гральним бізнесом, а саме відкрити зал ігрових автоматів. Для цього він знайшов приміщення для залу ігрових автоматів, яке розташовано по АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта», раніше це було кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». З приводу оренди вказаного приміщення він домовлявся з родичем власника даного приміщення - ОСОБА_6, який і надав йому ключі від приміщення. В місті Краматорськ у незнайомого йому раніше чоловіка він придбав 8 гральних автоматів, які останнім були привезені йому в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Ще 2 ігрових автомата він придбав у іншої, раніше не знайомої, йому людини. Всі ігрові автомати були в робочому стані і їх потрібно було підключити лише до електричної енергії. Так, як в приміщенні не було електроенергії, він домовився з ОСОБА_7, приміщення якого знаходилось поряд з приміщенням кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з приводу того, що він дасть дозвіл користуватися електроенергією від його приміщення. Свого знайомого ОСОБА_4 він попросив провести електричну проводку від приміщення ОСОБА_7 до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» і підключити під електроенергію ігрові автомати, що останній за його проханням і зробив. Для того, щоб контролювати хто приходить до приміщення залу ігрових автоматів, він встановив на приміщенні відеоспостереження. Відеоспостереження, за його проханням, встановлював чоловік по імені ОСОБА_5, якого йому порекомендували як фахівця в цій сфері, але як його прізвище і де він мешкає йому не відомо. Гравці до грального закладу приходили за попередньої домовленістю з ним по телефону. Багатьом гравцям він дозволяв грати безоплатно, а ті що бажали виграти грали за кошти. Борги гравців він записував в свій блокнот. В приміщення залу ігрових автоматів до нього заходили і його друзі, де вони відпочивали та вживали спиртні напої. До нього в цей зал також приходив у гості його добрий знайомий ОСОБА_4, якого він інколи просив побути в залі, коли він мав відлучитися, та декілька разів просив йому допомогти з електропроводкою в приміщенні, але будь-якої винагороди за це він йому не надавав, бо між ними були дружні стосунки. Інколи приходив і його син ОСОБА_3. Зазначив, що від грального бізнесу він мав прибуток приблизно 10 тис.гривень у місяць. Зазначив, що його показання дані в судовому засіданні значно відрізняються від показань, які він давав слідчому, внаслідок того, що на стадії досудового слідства до нього, з боку працівників міліції, застосовувався психологічний вплив. Так, коли його затримали, працівники міліції рекомендували йому казати, що гральний бізнес він організував разом зі своїм сином ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_4, і казали, що в цьому разі все буде добре, в іншому випадку всіх їх посадять за грати.

В скоєному розкаюється, готовий нести покарання за скоєні злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав і суду пояснив, що він не є організатором грального бізнесу, так як цей бізнес був організований його батьком ОСОБА_2 і про це він знав, але участі в ньому не брав. Він дійсно приходив в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта», де знаходились ігрові автомати і інколи знаходився в приміщенні на прохання батька. Ніяких домовленостей з батьком та ОСОБА_4 про організацію грального бізнесу у нього не було. Грошових коштів від даного бізнесу він від батька не отримував. ОСОБА_2 не обговорював з ним свій гральний бізнес. На стадії досудового слідства він давав показання, які не відповідають дійсності. Показання щодо того, що він разом з батьком та ОСОБА_4 організували гральний бізнес, його просив дати батько, який і йому розказав які потрібно давати показання. Крім того зазначив, що працівники міліції, які його допитували також говорили йому, щоб він давав показання, аналогічні показанням його батька і тоді ні його, ані його батька не посадять, в іншому разі погрожували йому тим, що засудять і він опиниться за гратами.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав і суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_2 він знає бо він є його добрим знайомим, а ОСОБА_3 - син останнього. Гральний бізнес разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не організовував і участі в ньому не брав. Він знав, що ОСОБА_2 був організований гральний бізнес в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Так, як ОСОБА_2 був його добрим знайомим, він неодноразово приходив до нього і перебував у вказаному кафе. Декілька разів, на прохання останнього, надавав йому послуги в якості електрика, але все це було безкоштовно, по дружньому. Коли його вперше викликали до слідчого він давав показання, аналогічні показанням даним в судовому засіданні. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_2 і сказав, що він слідчому дав показання щодо того, що вони разом з ним і його сином ОСОБА_3 організували гральний бізнес і попросив його дати аналогічні показання, бо в іншому разі, їх (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) можуть посадити за грати. Він погодився, бо ОСОБА_2 запевнив його, що будь-яких негативних наслідків для нього не буде і це лише формальність. ОСОБА_2 розказав, що потрібно йому казати, а саме, що вони разом (втрьох) в 2012 році організували гральний бізнес, за спільні кошти придбали ігрові автомати і отриманий прибуток, від даного бізнесу, ділили порівну. Через деякий час, його знов викликав слідчий, якому він дав показання, про які його просив ОСОБА_2. Зазначив, що організатором грального бізнесу в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке було орендовано ОСОБА_2 був останній, який і сам був ігроком. Коли він приходив до ОСОБА_2 і знаходився в залі, ОСОБА_2 під час своєї гри, інколи, просив його внести записи до його блокноту чи переписати деякі записи, про які він йому казав. Також пояснив, що в дане приміщення, до ОСОБА_2, також неодноразово приходив його син ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є приватним підприємцем і займається збором і утилізацією вторинної сировини і у нього є у власності приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_4 в районі пошти, в якому підключена електроенергія. Поряд з його приміщенням розташована будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», але йому не відомо кому воно належить. Приблизно в серпні 2012 року до нього звернувся ОСОБА_2, який повідомив йому, що саме він орендував кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» і так як кафе було відключено від електроенергії, останній попросив його тимчасово підключати кафе (через його приміщення) до електроенергії. Він надав дозвіл ОСОБА_2 і останній користувався електричною енергією, за споживання якої сплачував йому кошти за показаннями лічильника. Йому відомо зі слів ОСОБА_2, що останній в цьому приміщення планував займатися торгівлею продуктами. Також він не знав, що в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» незаконно був організований зал ігрових автоматів. Про це він дізнався лише в 2013 року, а саме бачив, як працівники міліції, виносили з кафе ігрові автомати. Підключення до електроенергії відбувалося в середньому 2-3 раза на тиждень. В холодний період часу електричною енергією користувалися частіше.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що йому було відомо, що в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташовано в АДРЕСА_4 в районі пошти знаходився зал ігрових автоматів. В цей заклад, пограти, його запросив ОСОБА_2. В цьому закладі з початку 2013 року він грав в ігрові автомати за грошові кошти. За те, щоб пограти на ігрових автоматах він платив кошти ОСОБА_2 по 50 гривен за 1 гру. В дане приміщення вільно зайти було не можливо. Для того, щоб пограти на ігрових автоматах, він завчасно дзвонив ОСОБА_2, який після його дзвінку дозволяв йому прийти і відкривав двері у приміщенні кафе. Двері кафе завжди були зачинені. Під час його гри, в даному приміщені кафе, також знаходились і інші гравці. В приміщенні кафе було 5 або 6 ігрових автоматів.Про те, що приміщення та ігрові автомати належать ОСОБА_2 він не знав і думав, що останній лише працює в цьому закладі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знає всіх обвинувачених, з якими знаходиться в добрих стосунках. Від свого знайомого (від кого точно не пам»ятає) йому стало відомо про те, що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта», існує зал ігрових автоматів, в якому знаходились 10 ігрових автоматів, куди він приходив грати. Про те, кому належить приміщення кафе і ігрові автомати він точно не знав, але вважав, що приміщення і ігрові автомати належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до яких він в дане кафе і приходив з метою пограти на ігрових автоматах безоплатно. Вхід у приміщення не був вільним. Для того, щоб зайти в приміщення кафе, потрібно було попередньо домовитись про це в телефоному режимі. Він неодноразово дзвонив по телефону і питав дозволу прийти пограти. Дозвіли йому давали ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Під час його ігор, весною 2013 року, в приміщенні кафе також знаходились і інші ігроки. Для щоб пограти на ігрових автоматах потрібно було їх включити за допомогою ключа. Ігрові автомати йому включав і ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а саме той, хто був в цей час в приміщенні. Інколи обвинувачені давали йому ключ і він сам включав ігрові автомати. Грати він приходив за власним бажанням. ОСОБА_2 не просив його приходити грати в ігрові автомати.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є головним архітектором м.Добропілля.

Пояснила, що будівля (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яка розташована в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта» адреси не має, так як це тимчасова споруда. Кому вона належить їй не відомо, бо це незаконне будівництво.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що літом 2013 року, його знайомий ОСОБА_12 запропонував йому піти пограти в ігрові автомати, які знаходились в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване в АДРЕСА_4. Приміщення кафе було зачинено. Вони постукали і їм двері відкрив ОСОБА_3, який і впустив їх до приміщення і який включав їм ігрові автомати. Через деякий час, в цей же день, до приміщення вірвалися працівники міліції, які провели обшук приміщення і вилучили ігрові автомати. Йому не відомо хто є господарем вказаного приміщення і кому належать ігрові автомати. Пояснив, що під час досудового розлідування показання він давав правдиві і протокол свого допиту підписав, але його не читав. Під час вказаного допиту будь-який вплив на нього не здійснювався. Достовірність змісту протоколу його допиту від 12.07.2013 року не заперечував, крім пояснень щодо того, що йому було відомо хто є господарем даного ігрового закладу і щодо відео спостереження на приміщенні ігрового залу. Зазначив, що такі відомості йому були не відомі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що від ОСОБА_2, який є його давнім знайомим, йому стало відомо про те, що у нього в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта», існує зал ігрових автоматів. ОСОБА_2 запрошував його приходити пограти, в тому числі і безкоштовно. Влітку 2013 року, точну дату він не пам»ятає, повертаючись з роботи, приблизно в 14.00 годин, він зустрів ОСОБА_2 і вирішив зайти у вказаний ігровий зал. В приміщення ігрового залу його привів ОСОБА_2, який і включив йому ігровий автомат. Останньому він дав грошові кошти на горілку та сигарети, за гру він кошти не платив. В приміщенні ігрового залу знаходилось декілька чоловік, один з яких був ОСОБА_3 - син ОСОБА_2. Через деякий час до приміщення зайшли працівники міліції, які провели обшук даного приміщення. Після цього всіх хто знаходився в даному приміщенні працівники міліції затримали і допитали в м.Красноармійськ. Протокол свого допиту від 12.07.2013 року він підписав, але не читав, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп»яніння. Пояснив, що вказаний протокол його допиту взагалі відповідає дійсності за виключенням того, що він не казав слідчому про те, що він бачив камери відео спостереження на приміщенні кафе і про те, що йому було відомо, що гральний бізнес ОСОБА_2 організував разом зі своїм сином ОСОБА_3 і ще з одним чоловіком.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що восени 2012 року він зателефонував ОСОБА_2 і спитав де можна пограти на ігрових автоматах. Останній йому сказав, щоб він приходив в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта», де зможе пограти. У вказане приміщення його впустив ОСОБА_2, який включив йому ігровий автомат і дозволив пограти. ОСОБА_2 за гру він дав 100 гривень, які програв і в подальшому грав в борг. В цей день на ігровому автоматі він програв 1000 гривень, які ОСОБА_2 записав на нього в борг. В подальшому він вказаний борг віддав останньому, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, який йому повідомив ОСОБА_2. Також пояснив, що в приміщення даного ігрового залу знаходився ОСОБА_3, якого він бачив вперше.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його другом. Інколи вона разом зустрічались і спілкувались. Зустрічались вони з ОСОБА_2 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта». Це було в зимку та весною 2013 року. Кому належить це приміщення і чому саме там знаходився ОСОБА_2 йому не відомо. В даному приміщені знаходились ігрові автомати, на яких ОСОБА_2 дозволяв йому пограти безкоштовно. Інших осіб в приміщенні не було. Показання на досудовому розслідуванні він давав правдиві, які відповідають показанням, які він надав в судовому засіданні, але пояснив, що протокол допиту у слідчого він підписав не читаючи його, бо йому, особа, яка задавала питання і записувала їх в протокол, не дала можливості їх прочитати. Зазначив, що слідчому він не казав про те, що йому було відомо хто є організаторами грального бізнесу в даному приміщені, бо він цього не знав. Також йому не було відомо, про порядок гри на гральних автоматах і про це йому ОСОБА_2 не розказував.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що про існування ігрового залу в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», ке розташоване в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта» він дізнався від своєї знайомої ОСОБА_14 восени 2012 року. Остання його і привела у цей ігровий зал. Доступ до залу не був вільний. Двері кафе йому відрив ОСОБА_2, який і впустив його. В приміщенні знаходилась барна стійка та приблизно 6 ігрових автоматів. За гру він платив грошові кошти ОСОБА_2, і останній, після отримання коштів, вмикав йому ігровий автомат. До даного закладу він ходив грати десь разів 15. В ході гри він як вигравав кошти, так і програвав. В разі виграшу, він звав ОСОБА_2, який і видавав йому виграш. Зазначив, що в кафе він інколи бачив сина останнього - ОСОБА_3, який приходив до батька, а також бачив ОСОБА_4, який знаходячись в кафе сидів за барною стійкою дивився телевізор або грав на ігрових автоматах. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 ніколи йому виграши не видавали.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в 2013 році йому стало відомо, що в приміщенні, яке знаходиться в м.Добропілля біля будівлі «Пошта» існує зал ігрових автоматів. Як він потратив в цей заклад вперше він не пам»ятає, але був в цьому закладі лише 3 рази. Доступ в приміщення не був вільний. Приміщення завжди було закрито. Для того, щоб прийти пограти, я дзвонив, по телефону, ОСОБА_2 і питав у нього дозволу прийти. В липні-серпні 2013 року (точний день він не пам»ятає, але це було коли в приміщенні працівники міліції проводили обшук) він, разом з ОСОБА_11, прийшли до ігрового залу пограти в ігрові автомати. В приміщення їх впустив ОСОБА_3, після чого вони стали грати. Коли вони зайшли в приміщення, в ньому знаходився ще один гравець. Також пояснив, що мета гри на гральному автоматі полягала в тому, щоб на ігровому відео полі, отримати виграшну комбінацію символів, шляхом натискання кнопок на ігровому автоматі, за яку отримуєш певний грошовий виграш. Грошовий виграш залежав від його грошової ставки. Зазначив, що за гру він сплачував кошти, а також з дозволу ОСОБА_2 грав у борг. Йому не відомо чи має відношення ОСОБА_4 до вказаного приміщення де знаходиться зал ігрових автоматів. Зазначив, що під час обшуку приміщення залу ігрових автоматів ОСОБА_4 у ньому не було. Останнього, покликали працівники міліції, коли він проходив мимо даного закладу, з приводу чого йому не відомо. Зі слів працівників міліції йому стало відомо, що даний гральний заклад належить ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення обвинувачених, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України суд вважає доведеною, що підтверджується, не тільки визнанням останнім своєї вини у вказаних злочинах, але і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 11.07.2013 року (а.с.70-73 т.1) підтверджується, що в квартирі

за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, в ході обшуку було виявлені коробка з патронами в кількості 50 штук та скляна банка, в якій знаходилась подрібнена речовина темно-зеленого кольору в сухому вигляді (а.с.70-73)

-протоколом огляду автомобіля «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, що належить

ОСОБА_2 від 11.07.2013 року (а.с.86-87 т.1) підтверджується, що в ході огляду вказаного автомобілю, був виявлений паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження.

-висновком судово-хімічної експертизи № 1049 від 26.07.2013 року (а.с.131-138 т.2)

підтверджується, що речовина рослинного походження масою 104,2 грам та 3,30 грам, яка вилучена в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та автомобілі «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 93,8 г та 2,97 г. Надані на дослідження речовини масами 104,2 г та 3,30 г не відрізняються між собою за загальнородовими ознаками.

-висновком балістичної експертизи № 430 від 18.07.2013 року (а.с.145-146 т.2)

підтверджується, що 50 набоїв, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_3, є набоями калібру 5.6 мм кільцевого запалення, промислового виробництва, тобто штатними бойовими припасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 5.6 мм, бокового бою (гвинтівки «ТОЗ-8», «ТОЗ-12» та інш.). Дані набої придатні до стрільби.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні

підтвердили, що їм відомо було, що гральним бізнесом в приміщенні, яке розташовано по АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта», займався саме ОСОБА_2.

-показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_2, який в судовому засіданні

підтвердив, що саме він, одноособово, займався гральним бізнесом в приміщенні яке розташовано по АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта», яке ним було орендовано. В дане приміщення ним були завезені 10 гральних автоматів, які були ним куплені, за власні кошти. Саме він надавав доступ гравцям до азартних ігор на гральних автоматах і отримував прибуток від цього. З показань ОСОБА_2 також вбачається, що доступ гравців до гри на ігрових автоматах здійснювався ним після отримання від гравця грошових коштів (що було розміром ставки), шляхом введення інформації у плати керування ігровими автоматами за допомогою спеціальних ключів. Показаннями останнього також підтверджується, що отримання виграшу на гральних автоматах залежало від випадковості і він не втручався в електроні програми гральних автоматів з метою запрограмувати їх таким чином, щоб гравець ніколи не отримав виграшу.

-протоколом обшуку приміщення самовільно побудованої одноповерхової споруди,

розташованої в районі перехрестя вулиці Ременного та проспекту Перемоги м.Добропілля Донецької області, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим № 1415500000:00:017:0141 від 11.07.2013 року (а.с.61-65 т.1) підтверджується виявлення та вилучення у вказаному приміщенні шість пластмасових деталей з гральних автоматів прямокутної форми, акумуляторної батареї, чотирьох спарених гральних автоматів, які на момент обшуку знаходились в робочому стані та двох одинарних гральних автомата, , 5 зв»язок металевих ключів від гральних автоматів, DVD програвач «Самсунг», DVD-привід з компьтера, відеорегістратор «Партизан», монітор LG в пластиковому корпусі, монітор «Viev-Sonic» в пластиковому корпусі

-даними протоколу огляду від 12 липня 2013 року (а.с.176-196 т.1) відповідно до якого

були оглянуті наступні речі, які були вилучені 11.07.2013 року під час обшуку приміщення грального залу (а.с.61-65 т.1):

6 штук пристроїв прямокутної форми:

«MODEL EBA-03-CHN3-000-03J SERIAL NO. 0409815673 DC 12V 9VA JAPAN CASHMACHINE CO., LTD CE MADE IN CYINA 0659MA0106»,

«MODEL EBA-03-CHN3-000-03J SERIAL NO. 0411818179 DC 12V 9VA JAPAN CASHMACHINE CO., LTD CE MADE IN CYINA 0659MA0106»,

«MODEL EBA-03-CHN3-000-03J SERIAL NO. 0409815856 DC 12V 9VA JAPAN CASHMACHINE CO., LTD CE MADE IN CYINA 0659MA0106»,

«MODEL EBA-03-CHN3-000-03J SERIAL NO. 0409815856 DC 12V 9VA JAPAN CASHMACHINE CO., LTD CE MADE IN CYINA 0659MA0106»,

«ICT DC 12Volts PULSE SERIAL NO. 00412A010725 MODEL: U70-RU56Fi»,

«ICT DC 12Volts PULSE SERIAL NO. 005070021220 MODEL: V7-24A0P-RUR5»,

акумуляторна батарея «YUASA NP7-12 12v, 7 Ah».

зв»язка металевих ключів від гральних автоматів в кількості 4 шт.

зв»язка металевих ключів від гральних автоматів в кількості 7 шт.

зв»язка металевих ключів від гральних автоматів в кількості 10 шт.

з»язка металевих ключів від гральних автоматів в кількості 2 шт.

з»язка металевих ключів від гральних автоматів в кількості 2 шт.

монітор LG в пластиковому корпусі.

монітор «Viev-Sonic» в пластиковому корпусі

базовий блок відео реєстратора «PARTIZAN» в металевому корпусі сірого кольору з пультом дистанційного керування та адаптером для живлення від мережі побутового електропостачання «CYD-30S English PAL».

-протоколом огляду автомобіля «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, що належить

ОСОБА_2 від 11.07.2013 року (а.с.86-87 т.1) підтверджується, що в ході огляду вказаного автомобілю, був виявлений зошит в обложці чорного кольору, який належить ОСОБА_2, який був оглянутий в судовому засіданні.

Оглядом, в судовому засіданні, вищевказаного зошиту, підтверджується, що вказаним зошитом є блокнот в чохлі зі шкірозамінника чорного кольору. Факт вилучення саме блокнота, а не зошита обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував. В блокноті містяться записи імен людей з зазначенням напроти них певних числових значень, а також записи про борги, з приводу яких ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що цей блокнот належить особисто йому і записи в блокноті стосуються лише його відносин з вказаними в блокноті особами. Зазначив, що числові значення в блокноті є сумами, в тому числі і грошовими, які особи, що грали у нього на гральних автоматах вигравали або програвали, тобто таким чином він вів облік програних йому грошових сум.

-показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що в серпні 2012 року,від

ОСОБА_2, йому стало відомо, що останній орендував приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта». Саме ОСОБА_2 звертався до нього з приводу тимчасового підключення вказаного приміщення до електричної енергії через його приміщення.

-показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджується, що з початку 2013 року, з дозволу

ОСОБА_2, він відвідував ігровий зал, який знаходився в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташовано в АДРЕСА_4 в районі пошти, де знаходились гральні автомати. Доступ до азартної гри, йому, надавав ОСОБА_2, якому він сплачував грошові кошти в розмірі 50 гривень за 1 гру. Під час гри, в приміщенні, крім нього, знаходились ще і інші гравці.

-показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджується, що саме від ОСОБА_2, йому

стало відомо про те, що у останнього існує зал ігрових автоматів, який розташований в приміщенні колишнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта» і ОСОБА_2 запрошував його прийти пограти. Також показаннями даного свідка підтверджується, що саме ОСОБА_2 надав йому доступ до гри на гральних автоматах, які були розташовані у вищевказаному приміщенні. Під час його гри на гральних автоматах в приміщенні знаходились і інші гравці.

-показаннями свідка ОСОБА_15 підтверджується, що восени 2012 року від ОСОБА_2, йому стало відомо про те, що в приміщенні колишнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта» існує зал ігрових автоматів, куди він може прийти пограти. Також показаннями даного свідка підтверджується, що саме ОСОБА_2 надавав йому доступ до участі у азартних іграх на гральних автоматах, які були розташовані у вищевказаному приміщенні і саме йому він давав грошові кошти за гру і віддавав програний ним борг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, який йому був повідомлений саме ОСОБА_2

-показаннями свідка ОСОБА_17 підтверджується, що про існування залу ігрових автоматів, що розташований в приміщенні колишнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта», де він неодноразово грав на гральних автоматах в азартні ігри, він дізнався восени 2012 року. Гроші за гру він платив ОСОБА_2, який в разі його виграшу видавав йому у якості виграшу грошові кошти.

-показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується, що останній є другом ОСОБА_2, з яким він, в зимку та навесні 2013 року, неодноразово зустрічались в приміщені колишнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташовано в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта». В даному приміщені знаходились ігрові автомати, на яких ОСОБА_2 дозволяв йому грати безкоштовно.

-результатами оперативно-розшукових заходів, проведених працівниками УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області в період з 17.05.2013 по 02.06.2013 року, з 11.06.2013 по 12.06.2013 року та 07.07.2013 року, у ході яких були отримані та зафіксовані на електронні носії інформації тексти розмов ОСОБА_2, які зберігаються на матеріальних носіях : карті пам»яті Micro SDHC «Transcend» 8Gb 6 класу № А47282 1332, інв.429т; карта пам»яті Micro SDHC «First Champion» 4Gb 6 класу MMAGRO4GUDCA-D8 SFB2Y0000919 інв.430т, оптичному носії DVD-R інв.№ 361 т. і знаходяться в матеріалах справи.

-змістом текстів розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_18 та невстановленими особами, які зберігаються на вищевказаних матеріальних носіях, зафіксованим працівниками УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області під час проведення оперативно - розшукових заходів в період з 17.05.2013 по 02.06.2013 року, з 11.06.2013 по 12.06.2013 року та 07.07.2013 року, підтверджується, що саме ОСОБА_2 організував гральний бізнес, а саме надавав доступ до приміщення грального залу, доступ до азартних ігор на гральних автоматах, підшукував клієнтів для здійснення ігор та вирішував питання щодо повернення прибутку у разі виникнення боргових зобов'язань з боку гравців (а.с.5-35 т.2).

Так, зокрема, стенограма розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_2 у ніч з 11.06.на 12.06.2013 року у приміщенні колишнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» свідчить про те, що ОСОБА_18 прийшов в приміщення грального залу, де ОСОБА_2 питає його з приводу чи буде він грати і яку ставку буде робити (а.с.5 т.2).

Стенограма розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_2 07.07.2013 року у приміщенні колишнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» свідчить про те, що ОСОБА_18 доступ до приміщення гральних автоматів надав саме ОСОБА_2, який також надав доступ до гри на гральних автоматах, шляхом встановлення ставок, про які просив клієнт. Зміст розмови також свідчить про те, що доступ до приміщення є закритим (а.с.6 т.2).

Стенограма телефонних розмов ОСОБА_2 в період з 17.05.2013 року по 02.06.2013 року свідчить про те, що в телефоному режимі до ОСОБА_2 зверталися особи з приводу надання останнім дозволу на доступ до гральних автоматів. При цьому з розмов вбачається, що клієнти, які дзвонили ОСОБА_2 мали намір грати саме в азартні ігри. Також зміст вказаної стенограми свідчить про те, що ОСОБА_2 сам підшукував клієнтів для гри (а.с.8-35 т.2).

Оцінивши в сукупності досліджені вище докази, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 займався гральним бізнесом, який знайшов приміщення для розміщення залу гральних автоматів, облаштував його, знайшов і придбав за власні кошти гральні автомати і надавав доступ гравцям до гри після сплати ними певної суми грошей (ставки).

Органами досудового розслідування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що в період з червня 2012 року по 11 липня 2013 року, в приміщенні по АДРЕСА_4, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1415500000:00:017:0141, яке згідно з технічною документацією є торговим павільйоном, вони організували гральний бізнес в складі організованої групи, а саме з метою отримання незаконного прибутку, у вигляді грошових коштів, шляхом здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор, підшукали приміщення, де встановили гральні автомати, які використовували для проведення азартних ігор, надаючи доступ до гри мешканцям м.Добропілля та Добропільського району. Згідно обвинувального акту ОСОБА_2, приблизно у червні 2012 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, розробив детальний план, пов»язаний із зайняттям гральним бізнесом, який передбачав в першу чергу створення організованої групи за участю декількох осіб. Для реалізації цього наміру, ОСОБА_2, у той же період часу, спланував одночасне залучення до складу створеної їм організованої групи в якості співвиконавців свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також раніше знайомого йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким він знаходився в довірчих стосунках. В той же період часу, приблизно у червні 2012 року, точніша дата в ході розслідування не встановлена, план злочинної діяльності організованої групи, з розподілом функцій кожного з учасників, ОСОБА_2 довів до відома ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як учасників організованої ним злочинної групи. Тоді ж, ознайомившись з планом ОСОБА_2 по незаконному збагаченню шляхом зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконного прибутку та іншої особистої зацікавленості, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали згоду увійти до складу організованої групи і виконувати відведені ним функції, строго дотримуючись встановленої дисципліни і конспірації, підкоряючись організаторові при взаємодії в досягненні передбаченого планом злочинного результату. При цьому ОСОБА_2, згідно розробленого плану, як керівник організованої групи, повинен був контролювати і координувати дії учасників групи, планувати і забезпечувати підбір клієнтів грального закладу, передачу йому грошових коштів учасниками організованої групи, отриманих від незаконного функціонування закладу, а так само розподіл отриманих грошових коштів між членами групи. Згідно з розподіленими ОСОБА_2 функціям, в обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як активних учасників організованої групи, входила організація, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, забезпечення постійного функціонування приміщення для грального закладу, підбір з дотриманням заходів конспірації клієнтів для здійснення ігор, забезпечення повернення прибутку у разі виникнення боргових зобов'язань з боку гравців.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом в складі організованої групи.

Суд вважає, що в ході судового засідання не доведено участі обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зайнятті гральним бізнесом, в складі організованої групи в період з червня 2012 року по 11 липня 2013 року виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до роз'яснень п. п. 1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями", суди, при розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями, мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо.

Згідно ст..1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні, гральний бізнес - це діяльність пов»язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп»ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Азартною ігрою, згідно вищевказаного закону, визнається будь-яка гра, обов»язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Об»єктивна сторона злочину, передбаченого ст..203-2 КК України, характеризується діями у вигляді організації азартних ігор, їх проведенні та наданні можливості доступу до таких ігор.

Ознаками суб»єктивної сторони злочину, передбаченого ст..203-2 КК України є прямий умисел, який характеризується усвідомленням винною особою забороненості здійснюваної нею господарської діяльності та мета отримання прибутку.

З аналізу диспозиції ч.1 ст.203-2 КК України та суті основних законодавчих приписів, викладених у ст..1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» вбачається, що надання можливості доступу до азартних ігор змістовно поєднано з їх організацією та проведенням.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він одноособово займався гральним бізнесом і заперечував участь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в його організації в складі організованої групи.

Обвинувачений ОСОБА_4 взагалі не визнав свою вину і зазначав, що він знав про те, що ОСОБА_2 займається гральним бізнесом в приміщенні колишнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_4 біля будівлі «Пошта», але гральним бізнесом, разом з ним, не займався. Не заперечував, що він, будучи добрим знайомим ОСОБА_2, неодноразово приходив у вказане приміщення до останнього, де відпочивав. Також не заперечував того, що на прохання ОСОБА_2, він інколи надавав послуги електрика, але за це він коштів з останнього не брав, бо це для нього не було складно. Також не заперечував, що в блокноті, який належить ОСОБА_2 існують записи, які написані його рукою, які він робив на прохання останнього, під час, коли знаходився у залі і грав на гральних автоматах.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній заперечував свою вину в зайнятті гральним бізнесом разом з батьком - ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Зазначав, що саме на батьківські прохання, він інколи приходив до грального залу і знаходився там, але будь-якої винагороди за це від батька не отримував.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було встановлено, що показання, які вони давали, як підозрювані, на досудовому слідстві є такими, що не відповідають дійсності. Ці показання просив їх дати саме ОСОБА_2.

Вишевказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 не оспорювались і були ним підтверджені.

З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що будь-якого впливу з боку працівників міліції на нього не здійснювалось.

ОСОБА_3 в ході судового засідання зазначав, що під час його допиту слідчий підсказував як йому слід говорити, щоб його показання не відрізнялись від показань його батька - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні поясняв, що слідчому він казав, що він займався гральним бізнесом один, але слідчий, наполегливо йому рекомендував казати, що гральний бізнес він організував разом зі своїм сином ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_4, так як в іншому випадку його та його сина посадять за грати, а так залишать на волі. Боючись реалізації намірів слідчого він давав показання на стадії досудового розслідування, які підтверджували його причетність в занятті гральним бізнесом, в складі організованої групи.

Допитаний в ході судового розгляду слідчий ОСОБА_22 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показання на досудовому розслідуванні давали добровільно, будь-якого примусу на них, ні з його боку, ні з боку працівників міліції не здійснювалось. В ході їх допиту і ОСОБА_3, і ОСОБА_2 давали показання, які свідчили про те, що вони разом з ОСОБА_4 організували гральний бізнес, в складі організованої групи.

В якості доказу зайняття гральним бізнесом, в складі організованої групи стороною обвинувачення були надані суду протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні були досліджені вищевказані протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_4 від 26.08.2013 року (а.с.165-168 т.2), з ОСОБА_2 (а.с.94-97 т.2), та оглянуті відеозаписи цих слідчіх експерементів. В ході даних слідчих експериментів і ОСОБА_4 і ОСОБА_2 показали слідчому де знаходилось приміщення, в якому знаходились гральні автомати, де ОСОБА_4 були встановлені відеокамери на вказаному приміщенні, а також давали пояснення з яких вбачається, що вони втрьох (ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3) організували гральний бізнес, за спільні кошти купували гральні автомати, займалися підбором клієнтів та порівну ділили прибуток від даного бізнесу.

В той же час в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 поясняв, що відео спостереження на приміщенні встановлював йому чоловік по імені ОСОБА_5.

Будь-яких доказів, які б спростовували ці пояснення стороною обвинувачення в судовому засіданні надано не було.

Відповідно до ст..94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст..92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст..240 КПК України, слідчий експеримент - це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий у присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проводить інші необхідні досліди чи випробування.

Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищевказані протоколи слідчих експериментів в сукупності з іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, суд не може їх прийняти як достатній доказ, що підтверджує винуватість обвинувачених, так як в судовому засіданні були досліджені інші докази, а саме показання обвинувачених, свідків, які спростовують участь ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в зайнятті гральним бізнесом, в складі організованої групи.

Суд вважає, що вказані протоколи слідчих експериментів лише достовірно підтверджують місцезнаходження ігрового залу, розташування кімнат в приміщенні залу, місце входу до приміщення, які були відомі ОСОБА_4 внаслідок того, що він сам неодноразово приходив до ОСОБА_2, в дане приміщення відпочити, в тому числі і пограти на гральних автоматах.

Крім цього суд зазначає, що оцінюючи показання учасників кримінального провадження, відповідно до ст..23, 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст..225 КПК України.

Суд вважає, що доказів, які були досліджені в ході судового розгляду, які б без сумніву підтверджували причетність ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до злочину, в якому їх обвинувачують, в судовому засіданні, не встановлено.

Так, зміст телефонних розмов ОСОБА_2, які були встановлені в ході оперативно-розшукових заходів та показання свідків, які були досліджені в судовому засіданні, дають суду підстави вважати, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 гральним бізнесом в складі організованої групи, разом з ОСОБА_2 не займалися.

З пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вбачається, що гральним бізнесом займався саме ОСОБА_2, з дозволу якого останні приходили до залу гральних автоматів, яким саме він пропонував прийти пограти, а також саме йому гравцями сплачувались гроші і саме він виплачував виграши, а також фіксував борги програвших.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в ході судового засіданні стороною обвинувачення, після допиту 04.11.2013 року свідка ОСОБА_18, в судовому засіданні 06.03.2014 року було заявлено клопотання про його додатковий допит в якості свідка, який нібито був необхідний у зв»язку з тим, що останній звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що він під час судового засідання 04.11.2013 року давав неправдиві показання, внаслідок того, що на нього з боку ОСОБА_2 здійснювався тиск.

Судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення і свідок ОСОБА_18 був додатково допитаний в судовому засіданні 06.03.2014 року. Але, зі свідчень останнього в судовому засіданні 06.03.2014 року, суду взагалі не вдалося з»ясувати у свідка ОСОБА_18, які ж саме свідчення, дані ним в судовому засіданні 04.11.2013 року є неправдивими, і яким саме чином, а також коли саме, ОСОБА_2 здійснював на нього певний тиск. Крім того останній також не зміг пояснити суду, які ж саме показання він повинен був дати у суді, про які його просив ОСОБА_2.

Суд також звертає увагу на те, що з явки з повинною ОСОБА_4 (а.с.130 т.1), яка була написана ним власноручно та яка була досліджена в ході судового розгляду, вбачається, що останній в ній зазначав, про те, що він на прохання ОСОБА_2 лише надавав певні послуги останньому. Зі змісту цієї явки, вбачається, що ОСОБА_4 гральним бізнесом не займався.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що пояснення ОСОБА_4 є правдивими, логічно послідовними та такими, що підтверджуються іншими дослідженими в суді доказами.

Суд вважає, що сам факт присутності ОСОБА_4, який був знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є сином останнього, в приміщені залу гральних автоматів і виконання ними певних послуг, на прохання ОСОБА_2, в тому числі і надання доступу до азартних ігор на гральних автоматах, за відсутності інших доказів заняття ними гральним бізнесом не дає підстав вважати, що останні винні у вчинені вказаного злочину.

Відповідно до ст..17 КПК України, ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на корить такої особи.

Суд зазначає, що в судовому засідання стороною обвинувачення не були надані повні, достовірні та належні докази, які б свідчили про створення, функціонування та стійкість об»єднання обвинувачених в єдину організовану злочинну групу з метою зайняття гральним бізнесом: ні один зі свідків чітко не вказав, що йому достовірно було відомо про те, що гральний бізнес було організовано обвинуваченими втрьох; процесуальні документи, на думку суду, взагалі не містять ні єдиної, достовірно підтвердженої, ознаки організованої злочинної групи, які б підтверджували висновки обвинувального акту та відповідну кваліфікацію.

Суд звертає увагу також на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в будь-якій формі, від ОСОБА_2 отримували будь-яку винагороду, що є ознакою суб»єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та ознакою організованої групи, як кінцевої мети плату цієї групи, суду взагалі надано не було.

Враховуючи наведене, проаналізувавши досліджені в ході судового розгляду докази як кожен окремо, та і у їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до висновку про те, що за наявності процесуальних можливостей, в судовому засіданні не було знайдено достатніх доказів, які б без сумніву доводили зайняття ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 гральним бізнесом, в складі організованої групи .

Таким чином, на підставі наявних та досліджених в судовому засіданні доказах, дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно слід кваліфікувати:

- за 1 ч. ст..203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом

- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту

- за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На підставі пункту 1 частини 1, абзацу 1 частини 6 ст.284 КПК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 с.28, ч.1 ст.203-2 КК України підлягають виправданню за відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом враховується ступінь тяжкості та кількість вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, тяжкий злочин та злочин особливої тяжкості, є особою, яка раніше не судима, не працює, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Як обставини, які пом»якшують покарання суд враховує розкаяння підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.

При таких обставинах, а також враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено три злочини, серед яких, один з них, належить до особливо тяжких злочинів, який ним був вчинений протягом майже року, а також те, що обвинувачений офіційно ніде не працює, при можливості це робити, так як будь-яких доказів, які б свідчили про те, що він за станом здоров»я є непрацездатним, суду надано не було, мав на меті отримувати нелегальні доходи, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому має бути обрана в межах санкції ч.1 ст.309 КК України - у вигляді штрафу, ч.1 ст.263 КК України - у вигляді позбавлення волі та ч.1 ст.203-2 КК України - у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі з конфіскацією грального обладнання.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Згідно з матеріалів кримінального провадження, в справі є судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та балістичної експертизи, які були проведена експертами НДЕКЦ Головного управління МВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст..124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат, пов»язаних з залученням експерта, суд керується ст..122 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що витрати, пов'язані із залученням експерті в сумі 146,70 грн. та 611,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст..ст.371,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень).

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень (сто сімдесят тисяч гривень) з конфіскацією грального обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, і призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією грального обладнання.

ОСОБА_3, який обвинувачується за ч.3 ст.28, ч. 1 ст.203-2 КК України визнати невинуватим та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_4, який обвинувачується за ч.3 ст.28, ч. 1 ст.203-2 КК України визнати невинуватим та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_2 змінити на утримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Артемівськ.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати.

Речові докази по справі:

- особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс масами 92,7 г та 1,87 г, яка знаходиться в скляній банці та паперовому згортку, пакет з пачкою з цигарками (а.с.214 т.1), які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області - підлягають знищенню.

- 30 набоїв калібру 5,6 мм (а.с.215 т.1), які передані для зберігання в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області - передати УМВС України в Донецькій області

- чотири двійних гральних апарата (в дерев»яному корпусі по два в кожному) та два одинарних гральних апаратів (а.с.210 т.1), які знаходяться на зберіганні у приміщення КП «Красно армійське управління міського господарства» Красноармійського виконкому - конфіскувати в доход держави;

- металеві ключі з робочою частиною трубчатого типу (а.с.200, 214 т.1), акумуляторну батарею «YUASA NP7-12 12v, 7 Ah», монітор LG в пластиковому корпусі, монітор «Viev-Sonic» в пластиковому корпусі, відео реєстратор «CYD-30S English PAL», блок DVD - приводу персонального комп»ютера для зчитування та запису інформації на оптичних дисках, з написом на передній панелі блоку «Samsung», блок DVD-привод персонального комп»ютера для зчитування та запису інформації на оптичних дисках (а.с.214 т.1), які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області - конфіскувати в дохід держави.

- комплект частин кондиціонера, який складається із внутрішнього блока в пластиковому корпусі, зовнішнього блока в металевому корпусі та частин для їх з»єднання та фіксації на вертикальній площині, на передній поверхні корпусі зовнішнього та внутрішнього блоків кондиціонера мають заводським способом виконані позначення «Midea-18HRA», які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.214 т.1) - повернути ОСОБА_2, як законному володільцю;

- прямокутний аркуш картону з записом «Занят…» та прямокутний аркуш паперу формату з записом «АПАРАТ ЗАНЯТ», які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.214 т.1) - знищити

- блокнот в спеціальному чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_2, який знаходиться в матеріалах справи - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов"язані із залученням експерта в сумі 758,50 грн.(сімсот п'ятдесят вісім гривень 50 коп).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення,

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, виправданим та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Судді О.В.Здоровиця

07.04.2014