Ухвала суду № 38282179, 10.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3624/14 Справа № 185/9622/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року про визнанням мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що було придбано у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що було придбано у шлюбі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушення оскаржуваною ухвалою його прав та обов'язків.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як видно з матеріалів справи, предметом позову по оскаржуваній ухвалі є набутих ОСОБА_4 у шлюбі 50% частки на суму 200 000,00 грн. у статутному фонді ТОВ «Заман ЛТД».

ОСОБА_2 є учасником та власником 50 % частки корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «Заман ЛТД».

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства», п. 28 ПП ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», власником майна, переданого господарському товариству засновниками і учасниками є саме товариство.

Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи спір, суд зазначені обставини справи та вимоги закону не врахував, не обговорив питання щодо залучення ТОВ «Заман ЛТД» та ОСОБА_2 до участі у справі, чим порушив їх права та інтереси та передчасно дійшов висновку про наявність підстав для визнання мирової угоди, що, відповідно до ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року про визнанням мирової угоди та закриття провадження скасувати з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: