Рішення № 38282126, 14.04.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/289/14

Провадження № 2/192/225/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №314/13 про надання останній кредиту в сумі 6290 гривень терміном на 18 місяців зі строком повернення кредиту до 11 серпня 2014 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати як кредит, так і відсотки за користування кредитом. При несвоєчасному погашенні кредиту та процентів за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору, кредитодавець нараховує плату (відсотки) за користування кредитом за кожний календарний день прострочення.

Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання, в зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 31 січня 2014 року складає по кредиту 5948 гривень 59 копійок та по нарахованих відповідно до п.4.4 договору відсотках за прострочення сплати кредиту - 8 653 гривні 90 копійок, а всього в сумі 14 602 гривні 49 копійок.

Виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 12 лютого 2013 року за № 314/13 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №314/13 від 12 лютого 2013 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в зв'язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників, про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.27) в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.34), за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів розглядати справу в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.25,28), в судове засідання не з'явилася. Згідно заяви (а.с.33) прохала проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.26,29), в судове засідання не з'явилася. Згідно заяви (а.с.32) прохала проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1

12 лютого 2013 року було укладено кредитний договір №314/13 (а.с.4-5) про надання останній кредиту в сумі 6290 гривень терміном на 18 місяців зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 20,51% від суми кредиту, що становить 1290 гривень, а також проценти, нараховані згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 11 серпня 2014 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачеві грошові кошти у сумі 6290 гривень згідно видаткового касового ордеру №772 від 12 лютого 2013 року (а.с.7), а відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім'я позивача, починаючи з березня 2013 року та погасити кредит не пізніше 11 серпня 2014 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобов'язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більш ніж на 15 календарних днів, кредитодавець нараховує з 16 дня плату за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №314/13 від 12 лютого 2013 року (а.с.6), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №314/13 від 12 лютого 2013 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 6290 гривень, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобов'язання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в зв'язку з чим позивачем їй та її поручителю - відповідачу ОСОБА_2 01 червня 2013 року (а.с.8,9,10) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобов'язання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд, у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 12 лютого 2013 року кредитному договору, оскільки відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила платежі за кредитним договором в загальній сумі 1200 гривень (341 гривня 41 копійка - погашення кредиту, 858 гривень 59 копійок - погашення процентів) (а.с.3), та з жовтня 2013 року припинила виконувати зобов'язання за договором і навіть після письмових звернень кредитодавця не повернула кредитні кошти, в зв'язку з чим станом на 31 січня 2014 року за спірним кредитним договором мається заборгованість в загальній сумі 14 602 гривні 49 копійок, в тому числі за кредитом в сумі 5948 гривень 59 копійок та за відсотками в сумі 8653 гривні 90 копійок, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.3), яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім цього, в зв'язку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» за кредитним договором №314/13 від 12 лютого 2013 року заборгованість за кредитом в сумі 5 948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 59 копійок, за відсотками в сумі 8 653 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 90 копійок, а всього - 14 602 (чотирнадцять тисяч шістсот дві) гривень 49 копійок.

Стягнути на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суд