Ухвала суду № 38282012, 26.03.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/16754/2012

2-п/202/70/2014

УХВАЛА

26 березня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Служба безпеки «Альянс-Гарант» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року одимировича.вання однією сім'єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Служба безпеки «Альянс-Гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки товариство не отримувало, у зв'язку з чим не мали можливості надати свої заперечення на позовні вимоги, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 12 березня 2014 року та 26 березня 2014 року, про що свідчить розписка директора ТОВ «СБ «Альянс-Гарант» від 07 березня 2014 року та довідка про доставку СМС-повітки від 18 березня 2014 року (а.с.97106) заявник в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядові вказаної заяви у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд заяви у її відсутності з прийняттям судового рішення з урахуванням тієї обставини, що після звернення з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем повністю виконано рішення суду від 15 листопада 2013 року та сплачена стягнута сума.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву та надані до неї докази, приходить до наступного.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів архівної справи №2/202/889/2013 вбачається, що 15 листопада 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Служба безпеки «Альянс-Гарант» середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 19000,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.90-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала про відкриття провадження від 04 грудня 2012 року з судовою повісткою на 19 грудня 2012 року, судові повістки на 04 січня 2013 року, 17 січня 2013 року, 22 жовтня 2013 року, 15 листопада 2013 року судом направлялися відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням та, зокрема, отримані 07 грудня 2012 року (а.с.20), 09 січня 2013 року (а.с.52), 11 жовтня 2013 року (а.с.76), 29 жовтня 2013 року (а.с.85), про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відтак, посилання заявника на те, що він взагалі не був обізнаний про усування вказаної цивільної справи суд до уваги не приймає.

Одночасно, в своїй заяві заявник не навів будь-яких доказів в заперечення позовних вимог, які б спростовували правильність висновків суду у рішенні та які заявник вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не представив заявник таких доказів і разом з заявою.

За викладеного, суд зважає на те, що сама лише обставина відсутності відповідача у всіх судових засіданнях при розгляді справи без повідомлення причин неявки не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки скасування заочного рішення можливе лише за умови наявності також і посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на те, що заявник не наводить конкретних доказів, які б ставили під сумнів правильність ухваленого рішення - підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Крім того, суд приймає до уваги, що на час розгляду даної заяви рішення суду від 15 листопада 2013 року відповідачем виконано в повному обсязі, що свідчить про згоду з рішенням суду та його висновками та переконує суд у відсутності правових підстав для його скасування.

Одночасно, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Служба безпеки «Альянс-Гарант» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Альянс-Гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко