Постанова № 38281769, 28.09.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________________________________________

Справа № 3-3927/11 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бузьке, Новодеського району, Миколаївської області, генерального директора ТОВ ЕКБ «ЮрЕспертиза», мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року державним інспектором праці ТДІП у Миколаївській області Павлінчак О.К. була проведена перевірка ТОВ ЕКБ «ЮрЕспертиза», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19, щодо дотримання вимог чинного законодавства про працю.

В ході перевірки було встановлено, що відповідно до п. 5.3 колективного договору адміністрація зобов'язується здійснювати оплату праці на підставі тарифної системи. Однак аналізом колективного договору та додатків до нього встановлено, що на підприємстві не розроблена тарифна ставка робітника першого розряду, тарифні сітки, коефіцієнти міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, що свідчить про порушення встановленого ч. 2 ст. 97 КЗпП України порядку організації оплати праці, відповідно до якої основою організації оплати праці є тарифна система.

Посадові оклади працівників встановлені штатним розписом, який затверджений наказом № 36 від 05.08.2011 року. В штатному розписі передбачено 6 штатних одиниць -генеральний директор з посадовим окладом 1200 грн., заступник директора з фінансових питань -990 грн., начальник правового відділу -980 грн., інженер операційних систем -980 грн., та 2 диспетчери -965 грн.

Таким чином всім працівникам посадові оклади встановлені у розмірі не значно перевищуючій розмір мінімальної заробітної плати. Так, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»розмір мінімальної заробітної плати з 1 квітня 2011 року становить 960 грн. Такими розмірами посадових окладів працівниками, які мають певну освіту, підготовку та кваліфікацію, порушено вимоги ст. 1, 6 ЗУ «Про оплату праці».

Пунктом 5.9 колективного договору визначені строки виплати заробітної плати, а саме двічі на місяць: 1-го та 20-го числа. Таким чином строки виплати заробітної плати, визначені колективним договором, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди»умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними.

Перевіркою стану виплати заробітної плати працівникам ТОВ ЕКБ «ЮрЕспертиза»за період з квітня по липень 2011 року встановлено, що заробітна плата найманим працівникам за вказаний період виплачувалась нерегулярно, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці, та умови колективного договору. Так, заробітна плата за квітень 2011 р. виплачувалась працівникам у 2 етапи: 19.05.2011 р. та 25.05.2011 р.; заробітна плата за травень 2011 року виплачена всім працівникам одним платежем 24.06.2011 р.; заробітна плата за червень 2011 року виплачена працівникам у 2 етапи: 06.07.2011 р. та 11.07.2011 р.;

Перевіркою наказів про звільнення працівників та відомостей виплати заробітної плати встановлено порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться у день звільнення. Так, з гр. ОСОБА_3, який був звільнений з підприємства 07.07.2011 р. (відомість виплати № ВЗП-00041, в.к.о. № 63).

Враховуючи наведене, порушення генеральним директором ТОВ ЕКБ «ЮрЕспертиза»ОСОБА_1 вимог ст. 1, 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч. 2 ст. 97, ст. 116 КЗпП України, посягає як на трудові права працівників, так і на встановлений законодавством України про працю порядок управління, що відповідно до ст. 9 КУпАП кваліфікується як адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом № 14-01-073/0457 від 23.11.2010 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.11.2010 року, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31412542700006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк