Рішення № 3828175, 06.05.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

2-960/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2009 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Добровольській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в АДРЕСА_1 не відшкодовує позивачу, витрати, пов’язані з утриманням будинку та прибудинкової території внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.02.2009 рік утворилася заборгованість у сумі 610,91 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з’явився, в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутністю, надав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість по житлово- комунальним послугам у сумі 310 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності, позов визнав.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1 (а.с.6)., що знаходиться на балансі ЛКП «ЖЕК№1». В порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року останній не відшкодовує позивачу витрати, пов’язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.02.2009 рік утворилася заборгованість у сумі 310 грн.(а.с.7)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території , у зв’язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному об’ємі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги в сумі 310 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та ст.20 п.3 п.п.5 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р., ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов К омунального підприємства “Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 1” до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 310 грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь К омунального підприємства “Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 1” : ( р/р 2600018721 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 304621 код ОКПО 03363677 ИНН 033636712097 ), заборгованість у сумі 310 (триста десять) грн. за період з 01.09.2007 року по 01.02.2009 рік., та 30 (тридцять) грн. судових витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: