Постанова № 38281668, 26.10.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________________________________________

Справа № 3-4408/11 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікольськ, Пензенської області, Росія, одруженого, освіта вища, завідувач сектору документального забезпечення, режимно-секретної роботи та архівної справи управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року комісією Управління СБУ в Миколаївській області була проведена спеціальна експертиза в управлінні Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державу таємницю»(далі -Закону), на підставі зв'язки щодо надання дозволу на продовження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Під час спец експертизи встановлено , що стан охорони державної таємниці в УДДУ з ПВП в Миколаївській області не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю » ( далі -Закон ) наказом керівника установи № 29 о/с від 10.07.2006 р. обов'язки по забезпеченню режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування , на підприємствах , в установах і організаціях, »затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 -го жовтня 2003 року № 1561 -12 ( далі -Порядок -зобов'язаний був організовувати і здійснювати заходи щодо забезпечення проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації, виконанням в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці ; вивчати та аналізувати діяльність структурних підрозділів установи з метою виявлення і перекриття можливих каналів витоку секретних відомостей; здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі; виконувати інші вимоги режиму секретності.

Разом з тим, в результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 зазначені вище обов'язки належним чином не виконувалися, в результаті чого ним були допущені порушення вимог режиму секретності.

А саме, встановлено, що в порушення підпункту 19 п. 42 Порядку -1561 ОСОБА_1 протягом тривалого часу не вжив заходів щодо оформлення доступу до державної таємниці старшому інспектору ( з режимної -секреторної роботи ) сектору документального забезпечення, режимної -секреторної роботи та архівної справи ОСОБА_2 ( призначена на посаду наказом № 60 о/с від 06.12.2010 р. ), яка відповідно до погодженої з СБУ структури РСО ( лист обл. № 22/1-133 дск від 01.06.2009 р. ), повинна виконувати обов'язки заступника начальника РСО, та згідно номенклатури посад працівників, які підлягають оформленню на допуск до державної таємниці ( далі -номенклатури ) ( облік № 22/1-180 дск від 16.11.2006 р. ), повинна мати допуск до державної таємниці. Станом на дату складення даного протоколу ОСОБА_2 допуск до державної таємниці не має.

В порушення вимог ч. 6 ст. 21 Закону, пункт 40, підпункт 12 пункт 42 Порядку -1561 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо погодження з Управлінням СБ України в Миколаївській області призначення ОСОБА_2 на посаду старшого інспектора ( з режимної -секретної роботи ). Станом на дату складення даного протоколу кандидатура ОСОБА_2 з Управлінням СБ України в Миколаївській області не погоджена.

В порушення вимог п. 719 Порядку -1561 ОСОБА_1 перед вибуттям у планову відпустку передав окремі облікові форми та документальні матеріали РСО установи ( акт прийому -

передачі обл. № 16/1-304 від 22.07.2011 року ) для виконання обов'язків по забезпеченню режиму секретності на період його тимчасової відсутності не уповноважений на це особі -старшому інспектору ( з мобілізаційної роботи та цивільної оборони ) лейтенанту ОСОБА_3 Зазначене є порушенням, оскільки, згідно вимог п. 719 Порядку -1561 у період тимчасової відсутності начальника РСО ( відпустка, відрядження, хвороба тощо ) його обов'язки виконує його заступник, а у разі відсутності посади заступника начальника РСО -один з працівників цього підрозділу за наказом керівника підприємства, установи, організації. Начальником УДДУ з ПВП в Миколаївській області наказ про тимчасове покладання обов'язків по забезпеченню режиму секретності на лейтенанта ОСОБА_3 не видавався. В результаті чого, станом на дату спец.експертизи, в порушення вимог п. 719 Порядку -1561 ОСОБА_3 виконував обов'язки по забезпеченню режиму секретності в установі.

В порушення вимог п. 123 Порядку -1561 ОСОБА_1, як керівник РСО, не вжив заходів щодо забезпечення внутрішніми описами секретних документів, що знаходяться у виконавця, які ведуться за формою згідно з додатком 16, деяких секрет носіїв установи ( як приклад, описи відсутні у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7).

В порушення вимог підпунктів 2,4 пункту 42 Порядку - 1561 та п. 378 Порядку -1561 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо надання пропозицій керівнику установив про необхідність видання наказу про визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи та справи.

В порушення вимог п. 156 Порядку -1561 ОСОБА_1 не вжив заходів для організації проведення на плановій основі роботи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до ЗВДТ -2005, в результаті чого, протягом 2010 -2011 року перегляд грифів секретності в установі не здійснювався .

Наявність зазначених вище порушень законодавства з питань охорони державної таємниці, свідчить про те, що в порушення вимог п.п. 41, 42 Порядку -1561 відповідні заходи щодо охорони державної таємниці та контроль за станом забезпечення режиму секретності в УДДУ з ПВП в Миколаївській області ОСОБА_1, який є особою відповідальною за забезпечення режиму секретності, належним чином не здійснюється.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи керівником режимно-секретного органу УДДУ з ПВП в Миколаївській області, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не контролював стан режиму секретності, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії № 64/4/51 від 22.09.2011 року про адміністративне правопорушення, наказом від 10.07.2006 року, посадовою інструкцією, та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 119 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31412542700006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О. Рудяк