Ухвала суду № 38281235, 10.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4754/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Курка О.П., Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представників відповідача (апелянта) - Гризовського В.В., Пасічник С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 753304,0 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Враховуючи, що при винесенні постанови суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат, додатковою постановою від 24.02.2014 року стягнуто з Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 4415 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною додатковою постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції від 24.02.2014 року.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засіданні не з"явився, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з позивача судового збору, керуючись, при цьому ст. 94 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, при поданні адміністративного позову сплачено 173,00 грн. судового збору.

Таким чином, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з позивача судового збору в розмірі 4415 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану додаткову постанову, в повній мірі дотримався процесуальних норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Асоціації "Регіональне Будівництво Хмельниччини" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 квітня 2014 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Курко О. П.

Мельник-Томенко Ж. М.