Вирок № 38281106, 17.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 759/16330/13-к

В И Р О К

іменем України

"17" квітня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді Ясельського А.М.,

суддів Васильєвої К.О., Скоріна А.В.,

при секретарі Годинській К.Л.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Шаповалова Є.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного позивача ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42013110100000627 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2013 року відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Москви Росія, росіянина, громадянина Російської Федерації,

не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, приблизно в середині березня 2008 року вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою спрямовану на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ВАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456), правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456), в особливо великих розмірах, внаслідок отримання кредиту для придбання квартири та подальшого її продажу. Розуміючи, що перспектива отримання ним великої суми кредитних грошових коштів є сумнівною, оскільки ОСОБА_6 являється громадянином Російської Федерації, не має постійного місця проживання на території України та не має майна, щоб передати його в заставу Банку, або осіб які б могли виступити його поручителем, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа розробили злочинний план суть якого полягала в наступному.

Так, згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_6 повинен був знайти особу - громадянина України та вмовити її оформити кредит в ВАТ КБ «Надра» з метою придбання квартири, яка б і стала для Банку гарантією повернення кредитних грошових коштів - предметом іпотеки та збільшила вірогідність отримання кредиту, а також підшукати необхідну для придбання квартиру та після зняття заборони відчуження вказаної квартири продати її.

В свою чергу невстановлена слідством особа мала підробити необхідні документи для оформлення кредиту, а також документи для зняття заборони відчуження квартири, яка перебувала в іпотеці ВАТ КБ «Надра».

Приблизно в середині березня 2008 року, ОСОБА_6 діючи згідно раніше розподілених ролей, при змові з громадянином ОСОБА_8, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію, а саме запропонував громадянину ОСОБА_8 оформити в ВАТ КБ «Надра» кредит з метою придбання квартири АДРЕСА_1, провести в ній ремонтні роботи, після чого продати її по більш вигідній ціні та отриманими з продажу грошовими коштами погасити заборгованість по кредитному договору, а решту розподілити між собою. Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_6, громадянин ОСОБА_8 погодився на пропозицію останнього.

В подальшому, з метою досягнення злочинної мети невстановлена слідством особа підробила довідку про доходи на ім'я громадянина ОСОБА_8, в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо посади останнього, розміру щомісячної заробітної плати отриманої з лютого 2008 року по липень 2008 року та періоду працевлаштування громадянина ОСОБА_8 в ТОВ «Тефія», яку при невстановлених слідством обставинах передала до ВАТ КБ «Надра».

21.07.2008 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 зателефонував громадянину ОСОБА_8 та повідомив про необхідність прибуття 22.07.2008 року до відділення ВАТ КБ «Надра», що по вул. Артема, 15 у м. Києві, з метою оформлення необхідних документів для отримання кредиту.

22.07.2008 року, приблизно о 11 годині, громадянин ОСОБА_8, згідно домовленості з ОСОБА_6, прибув до зазначеного відділення ВАТ КБ «Надра», де зустрівся з останнім. Після цього, ОСОБА_6 підвів громадянина ОСОБА_8 до кредитного менеджера ВАТ КБ «Надра» та останній заповнив необхідні документи для отримання кредиту.

11.08.2008 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність прибуття 12.08.2008 року до відділення ВАТ КБ «Надра», що по вул. Артема, 15 в м. Києві, з метою укладання договорів необхідних для отримання кредиту.

12.08.2008 року, приблизно о 10 годині, громадянин ОСОБА_8 не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_6 прибув до відділення ВАТ КБ «Надра», що по вул. Артема, 15 у м. Києві та разом з останнім зайшов всередину. Знаходячись в приміщенні вищевказаного відділення ВАТ КБ «Надра» громадянин ОСОБА_8, на вказівку ОСОБА_6 уклав з ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Шевченківського відділення філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ ОСОБА_10 кредитний договір № 528/П/99/2008-840, згідно якого отримав кредит у розмірі 193 938 доларів 81 цент США для придбання квартири. Після цього, громадянин ОСОБА_8 використовуючи вищевказані грошові кошти, придбав квартиру АДРЕСА_1, яка і стала предметом іпотечного договору від 12.08.2008 року, укладеного між останнім та ВАТ КБ «Надра».

Надалі, невстановлена слідством особа, з метою заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ «Надра» в особливо великих розмірах, шляхом продажу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, яка перебувала іпотеці ВАТ КБ «Надра», підробила лист начальника Шевченківського відділення філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ ОСОБА_10 з приводу зняття заборони відчуження з вищевказаної квартири від 04.03.2009 року, заяву про виключення обтяження об'єктів нерухомого майна від 06.03.2009 року та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 06.03.2009 року. В подальшому, невстановлена слідством особа направила зазначені підроблені документи приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, на підставі яких остання зняла заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1.

Приблизно 06.05.2009 року, ОСОБА_6, доводячи злочинний задум до кінця, пред'явив громадянину ОСОБА_8 виписку з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, в якому відомості про заборону відчуження вищевказаної квартири були відсутні та запевнивши останнього про погашення кредиту, повідомив громадянина ОСОБА_8 про необхідність продажу квартири АДРЕСА_1, з метою повернення виручених з продажу квартири грошових коштів особі, яка погасила заборгованість останнього по кредитному договору № 528/П/99/2008-840 від 12.08.2008 року. Довіряючи ОСОБА_6 і будучи впевненим у погашенні кредиту згідно зазначеного кредитного договору громадянин ОСОБА_8 погодився на продаж квартири АДРЕСА_1.

08.05.2009 року, приблизно о 12 годині, громадянин ОСОБА_8 на вказівку ОСОБА_6 прибув до нотаріальної контори, розташованої по вул. Г.Юри, 8 у м. Києві, де уклав з громадянкою ОСОБА_12 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В свою чергу, ОСОБА_6 перерахував та забрав грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, отримані внаслідок продажу квартири, під приводом повернення їх особі, яка власним депозитним вкладом погасила заборгованість в ВАТ КБ «Надра» по кредитному договору гр. ОСОБА_8, тим самим, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в сумі 193 838 доларів 81 цент США, що станом на 08.05.2009 року відповідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним банком України становило 1 495 582 гривні 72 копійки, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України визнав та пояснив, що фактичні обставини , а саме час, місце, мотив та спосіб вчинення злочину, викладені в обвинувальному висновку не оспорює.

Крім власаних показів обвинуваченого ОСОБА_6 його вина в інкриминованому йому злочині підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_8, який під час судового слідства суду показав, що у 2008 році його знайомий ОСОБА_23 запропонував йому підзаробити, а саме: взяти кредит, купити квартиру, зробити в ній ремонт, а потім продати, відповідно оформивши на себе кредит і в подальшому договір купівлі-продажу квартири, на що він погодився. В подальшому була знайдена квартира АДРЕСА_1, в банку «Надра» був підготовлений ОСОБА_23 пакет документів для оформлення договору іпотеки. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що заявка на іпотеку одобрена банком, він приїхав до банку «Надра» разом із ОСОБА_23, де підписав у серпні 2008 року договір іпотеки з банком. З ОСОБА_6 його познайомив ОСОБА_23, після оформлення іпотеки, представив останнього як особу, яка буде робити ремонт у квартирі, однак з ОСОБА_6 з приводу коштів та кредиту він ніколи не спілкувався. Один раз він відвідував придбану квартиру, де бачив активний ремонт, яким керував ОСОБА_6, однак за чиї кошти робився ремонт у квартирі йому не було відомо. В подальшому на протязі року він чекав продажу квартири, однак йому зателефонували з банку та сказали, щоб він заплатив місячний платіж по іпотеці. Тоді він зателефонував ОСОБА_23 та запитав, що сталося, на що останній відповів, що все домовлено, однак виникла проблема з курсом долара США, після чого з банку йому не телефонували. Заздалегідь ОСОБА_23 запропонував йому виписати генеральну довіреність на ОСОБА_6, щоб той займався продажем квартири, що він і зробив, однак покупець відмовилась по генеральній довіреності купувати квартиру. Він особисто бачив документи про припинення договору іпотеки, оскільки б не погодився без них підписати договір купівлі-продажу квартири. 08.05.2009 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у нотаріальній конторі, що по АДРЕСА_6. Під час оформлення договору були присутні: він з ОСОБА_6 та покупець ОСОБА_12 зі своїм знайомим. Після підписання зазначеного договору він з ОСОБА_6 пішли, всі гроші з продажу квартири він особисто передав ОСОБА_23, останній пообіцяв їх передати у банку та через кілька днів виплатити йому його винагороду. Однак в подальшому ОСОБА_23 взагалі зник та перестав виходити на зв'язок.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка під час судового слідства суду показала, що у 2009 році вона захотіла придбати квартиру. Вона знайшла квартиру по вул. Саперно-Слобідський, 22 у м. Києві, і в той же час по оголошенню в інтернеті познайомилась із ОСОБА_6, який представився ОСОБА_6 та показав їй вищезазначену квартиру, яку вона обрала із двох запропонованих ОСОБА_6, в обраній її квартирі був незакінчений ремонт. Грошові кошти на покупку даної квартири вона брала в кредит, а тому необхідний був час на оформлення. В день підписання договору купівлі-продажу квартири вони зустрілись у нотаріуса. Під час підписання договору у нотаріуса були присутні: вона, ОСОБА_6, ОСОБА_8, який був власником квартири АДРЕСА_1, з останнім вона взагалі не спілкувалась та представник банку, у якому вона брала кредит на покупку зазначеної квартири. Кошти за квартиру вона передала ОСОБА_6, останній віддав з цієї суму приблизно 4-5 тисяч доларів США ОСОБА_8 та останні пішли, а вона разом із представником банку залишились у нотаріуса підписувати кредитний договір. Потім після підписання договору вона бачила ОСОБА_6 у Шевченківському районному суді м. Києва, де її допитували в якості свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка під час судового слідства суду показала, що раніше працювала кредитним інспектором в банку «Надра». З обвинуваченим ОСОБА_6 особисто не знайома та ніколи його не бачила. Вона підписувала з ОСОБА_8 кредитний договір, всі поданні останнім документи були перевірені згідно встановленої процедури перевірки, сумнівів щодо достовірності поданих документів не виникло. Видача кредиту була погоджена на кредитному комітеті банку;

Об»єктивно показання ОСОБА_8 про підписання саме ним 12 серпня 2008 року кредитного договору та договору іпотеки з банком « Надра» та в подальшому договору купівлі-продаж квартири АДРЕСА_1 підтверджується:

- кредитним договором №528/П/99/2008-840 від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі начальника Шевченківського відділення філії ВАТ КБ « Надра» Київське РУ ОСОБА_10 надає ОСОБА_8 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 193838 доларів США 81 центів.( а.с.238);

-договором іпотеки від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_8, як іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов»язання, що витікає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель в особі начальника Шевченківського відділення філії ВАТ КБ « Надра» Київське РУ ОСОБА_10 приймає в іпотеку предмет іпотеки-нерухоме майно однокімнатна квартира АДРЕСА_1( а.с.230-231);

-договором купівлі продаж квартири АДРЕСА_1 від 8 травня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_8, як власник вищезазначеної квартири продав , а ОСОБА_12 придбала у власність зазначену квартиру

Крім цього вина ОСОБА_6 підтверджується:

- листом Начальника Шевченківського відділення ВАТ КБ « Надра» Київського РУ ОСОБА_10 від 04.03.2009 (а.с.216) ;

- заявою про виключення обтяження об»єктів нерухомого майна від 04.03.2009 (а.с.217); повідомленням про виключення запису з Державногог реєстру іпотек від 06.03.2009( а.с.218); -висновками судово-криміналістичної експертизи від 18.04.2011 року, згідно яких відтиск круглої печатки і штампу Шевченківського відділення філії ВАТ КБ « Надра» Київського РУ на листі Начальника Шевченківського відділення ВАТ КБ « Надра» Київського РУ ОСОБА_10 від 04.03.2009 ,заяві про виключення обтяження об»єктів нерухомого майна від 04.03.2009 , повідомлення про виключення запису з Державногог реєстру іпотек від 06.03.2009, виконані не круглою печаткою і штампом Шевченківського відділення філії ВАТ КБ « Надра» Київського РУ, а виконані за допомогою оперативної поліграфії на струйно-капельном прінтері ( а.с.207-210).

-протоколом пред»явлення для впізнання від 08.02.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві серед осіб, які йому були пред»явленні для впізнання, вказав на особу ОСОБА_6, як на таку, що запропонувала йому взяти кредит в банку для придбання квартири АДРЕСА_1, а в подальшому запропонував продати вищезазначену квартиру.

-протоколом пред»явлення для впізнання від 08.02.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві серед осіб, які їй були пред»явленні для впізнання, вказала на особу ОСОБА_6, як на таку, що запропонувала придбати їй квартиру АДРЕСА_1, а в подальшому при укладенні договору купівлі-продаж вищезазначеної квартири перерахував гроші в сумі 100000 доларів США та забрав їх собі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.4 ст. 190 КК України вірна, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, тобто вчинив шахрайство.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його стан здоров»я та вік. Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, є щире каяття у вчиненому, а також те, що він раніше не судимий. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 вартість проведення судових експертиз, що становить 5 855 гривень12 копійок.

Цивільний позов заявлений під час досудового розслідування та підтриманий під час судового слідства представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 на загальну суму 1 495 582 гривні 72 копійки підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 останньому було завдано матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 ( трьох) років 2( два) місяці 9 (девять) днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПтС України в м. Києві та Київській області скасувати в зв»язку з повним відбуттям призначеного покарання, негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 вартість проведення судових експертиз на загальну суму 5 855 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок на користь ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва (р/р 31416574700009 банк УДКСУ м. Київ, МФО 820019, код 37962074, код платежу 31010200, експертизи по кримінальному провадженню).

Цивільний позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити, стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 1 495 582 гривні 72 копійки матеріальної шкоди на користь останнього.

Речові докази: 1) попередня угода за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 19.03.2009 року, укладена між ОСОБА_16 в особі ОСОБА_6 згідно довіреності та ОСОБА_17, завірена ОСОБА_18, копія паспортів та ідентифікаційних кодів на ім'я ОСОБА_17 і ОСОБА_19, копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.08.2008 року, копія паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_8, договір іпотеки від 12.08.2008 року укладений між ОСОБА_8 та ВАТ КБ «Надра» предметом якого є квартира АДРЕСА_1, виписка про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 23082069 про виключення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису 7619967 з контрольною сумою 016732Е478 на підставі листа про виключення з реєстру іпотек та зняття заборони 290-3/26 від 26.03.2009 року ВАТ КБ «Надра», виписка про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 23082178 про виключення запису з Державного реєстру іпотек запис № 7620004 з контрольною сумою 05ВА3ЕАВ48 на підставі листа про виключення з реєстру іпотек та зняття заборони 290-3/26 від 26.03.2009 року ВАТ КБ «Надра», які зберігаються в матеріалах кримінально провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження; 2) мобільний телефон «MOTOROLA» ІМЕІ НОМЕР_1, мобільний телефон «SAMSUNG D900» ІМЕІ НОМЕР_2, мобільний телефон «BLACKBERRY» ІМЕІ НОМЕР_3, мобільний телефон «НТС INNOVATION» ІМЕІ НОМЕР_4, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві -звернути в рахунок повернення коштів цивільному позивачу ;3) шнурки та ремінь, які були вилучені під час особистого обшуку 08.02.2011 року у ОСОБА_6 та передані під розписку адвокату ОСОБА_20 - повернути ОСОБА_6; 4) годинник і портмоне, які були вилучені під час особистого обшуку 08.02.2011 року у ОСОБА_6 та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_6; 5) 200 доларів США і 13 гривень, які були вилучені під час особистого обшуку 08.02.2011 року у ОСОБА_6 та які знаходяться у фінансовій частині Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві -звернути в дохід держави. 6) експериментальні зразки підпису ОСОБА_10, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження;7) лист начальника Шевченківського відділення філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ ОСОБА_10 з приводу зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1 від 04.03.2009 року, заява про виключення обтяження об'єктів нерухомого майна від 06.03.2009 року, повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 06.03.2009 року, лист виконаний від імені в.о. начальника відділення № 84 філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ ОСОБА_21 з приводу зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 від 26.03.2009 року, заява про виключення обтяження об'єктів нерухомого майна від 02.04.2009 року і повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 02.04.2009 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження; 8) експериментальні зразки відбитків печатки і штампу Шевченківського відділення ПАТ КБ «Надра», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження; 9) експериментальні зразки відбитків печатки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження;10) документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_10, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження;11) документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_22, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження;12) експериментальні зразки підпису ОСОБА_21, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження;13) кредитна справа ОСОБА_8 за кредитним договором № 528/П/99/2008-840, кредитна справа ОСОБА_16 за кредитним договором № 119/П/84/2008-840, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження;14) копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2013 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в в матеріалах кримінального провадження;15) експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: