Ухвала суду № 38281049, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2752/13-а(у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименною Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Дніпрорембуд-Сервіс» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, в якому просили суд визнати протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р., заборону використовувати факти, викладені в акті №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р. в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП «Дніпрорембуд-Севіс» за ланцюгами придбання (продажу) товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними, зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», яку оформлено актом №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс», за результатами якої складено акт №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р.

Зобов'язано Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс», оформленої актом №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Приватне підприємство «Дніпрорембуд-Сервіс» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 01.02.2007року за №1223102000, код ЄДРПОУ - 34827449, взято на податковий облік у Васильківській ОДПІ Київської області від 18.01.2012р.

15 березня 2012 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби винесено наказ №22-П про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року. Термін проведення перевірки 15 березня 2012 року, 1 робочий день. З Акту Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №10/23-2/34827449 від 15 березня 2012 року вбачається, що вручити вищевказаний наказ неможливо у зв'язку з відсутністю ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» за місцезнаходженням за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка,44. Інформацію про надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки Акт перевірки від 15.03.2012 року №76/23-2/34827449 не містить. В той же час, із наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що станом на 19.04.2012 року статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, зокрема, адреса місцезнаходження ПП «Дніпрорембуд-Сервіс». Так, 15.03.2012 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено Акт від 15 березня 2012 року №76/23-2/34827449. В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» із контрагентами за період з березня 2009 по грудень 2011 року; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». В результаті виявлених порушень відповідачем зменшено суму задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість з 8 926 672,00 грн. до 0 грн., зменшено суму задекларованого податкового кредиту з 8 567 656,00 грн. до 0 грн. за період з березня 2009 року по грудень 2011 року; зменшено суму податкових зобов'язань, фактично сформованих ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» на користь контрагентів-покупців згідно з АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України» на загальну суму 46 501 426,41 грн.; зменшено суму податкового кредиту, фактично сформованих ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» за рахунок контрагентів-постачальників згідно з АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України» на загальну суму 9 090 321,33 грн. Позивачем отримано по пошті Акт перевірки 15 березня 2012 року №76/23-2/34827449 і саме з Акту перевірки позивач дізнався, що Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні та невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до частина 2 статті 2 КАС України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. З КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

В свою чергу, акт перевірки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та є документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії.

Тобто, вищезазначені акти, що складені за результатами проведеної перевірки, мають обов'язковий характер, внаслідок чого можуть бути оскарженні в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову акт відповідача про результат невиїзної документальної перевірки №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), однак, тягне за собою правові наслідки відносно позивача, спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язкового характеру для позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.