Постанова № 38280964, 16.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа №818/810/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/810/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту -відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить суд:

- зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.11.2004 р. на підставі постанови про арешт Ковпаківського ВДВС міського управління юстиції від 01.11.2004 р. АА 189325 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1. Оскільки немає підстав для арешту нерухомого майна позивача просить його зняти.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.11.2004 р. на підставі постанови про арешт Ковпаківським ВДВС міського управління юстиції від 01.11.2004 р. АА 189325 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) (а.с. 21-22).

Частинами 1,2 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зазначає, що згідно баз даних ЄДРВП, ОСОБА_1 у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції боржником не перебуває, що підтверджується листом Відділу ДВС Сумського МУЮ від 27.03.2014р. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів щодо відкриття виконавчих проваджень, а відповідно і діючих постанов про накладення арешту на нерухоме майно позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та накладений згідно постанови про арешт Ковпаківським ВДВС міського управління юстиції від 01.11.2004 р. АА 189325 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту - задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук