Постанова № 38280908, 16.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. 10:16 Справа № 818/926/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2014 ВП № 42559422 щодо виконання виконавчого листа від 19.12.2013 № 818/8843/13-а, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.2014 на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 18.03.2014 про відмову у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/8843/13-а, виданого 19.12.2013 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції заборгованості у розмірі 5 375, 19 грн. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначено наказ Міністерства охорони здоров'я від 21.09.2012 № 176-0, згідно якого прийнято рішення про припинення та ліквідацію Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції. Позивач не погоджується із висновками державного виконавця, оскільки, на його думку, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" розмежовує поняття внесення відомостей про прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи і саму ліквідацію юридичної особи, тобто її припинення, оскільки Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент винесення оскаржуваної постанови записів щодо реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не містить.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 16.04.2014 подав до суду заяву (а.с. 15), в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13), заперечень проти позову чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

18.03.2014 державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42559422 (а.с. 5) з примусового виконання виконавчого листа № 818/8843/13-а (а.с. 4), виданого 19.12.2013 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції заборгованості у розмірі 5 375, 19 грн.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначено наказ Міністерства охорони здоров'я від 21.09.2012 № 176-0, згідно якого прийнято рішення про припинення та ліквідацію Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції.

Тому, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Як встановлено із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до реєстру внесений запис про те, що Сумська обласна санітарно-епідеміологічна станція знаходиться в стані припинення - за рішенням засновників, однак, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За висновками державного виконавця перебування боржника у стані припинення за рішенням засновників підпадає під дію п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого і винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, суд зазначає, що зазначена норма статті стосується випадків коли виконавче провадження вже відкрито та проводяться виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частина 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" зазначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновків є одним із етапів процесу ліквідації юридичної особи, визначеного ст.ст. 34-36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Статтею 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 цього Закону з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові необхідні документи.

Як вже було зазначено судом, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в результаті ліквідації відсутній, а тому законних підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Таким чином, суд вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідачем безпідставно розширено перелік передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, посилання в оскаржуваній постанові на наказ Міністерства охорони здоров'я від 21.09.2012 № 176-0, згідно якого прийнято рішення про припинення та ліквідацію Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції, є безпідставним та необґрунтованим, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2014 ВП № 42559422 щодо виконання виконавчого листа від 19.12.2013 № 818/8843/13-а, виданого Сумським окружним адміністративним судом, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2014 ВП № 42559422.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко