Вирок № 38279994, 16.04.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/130/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

за участю: секретаря с/з Євтушок М.Т.

прокурора Хотько В.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.12.2013 року за №12013060160000476 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Мирний Коростенського району, жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні четверо малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС четвертої категорії, не судимого, ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта середня, не працюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС четвертої категорії, судимого 24.01.2013 року Ємільчинським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки, ІПН НОМЕР_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_3, освіта середня, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, ІПН НОМЕР_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4, освіта середня, не працюючого, не судимого, ІПН НОМЕР_4,

за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2013 року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись в подвір'ї домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_5, підійшли до автомобіля ОСОБА_6 ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_5, який стояв під навісом в подвір'ї вищевказаного домоволодіння та був незамкненим, де ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відкривши салон та багажник даного автомобіля, викрали пляшку горілки об'ємом 0,25 л. вартістю 16 грн., автомобільну акумуляторну батарею вартістю 150 грн., поліетиленову сумку вартістю 5 грн., в якій знаходились молоток-киянка вартістю 35 грн., викрутка з прямим шліцем вартістю 8 грн. 25 коп., викрутка з прямим шліцем вартістю 6 грн. 50 коп., викрутка з хрестоподібним шліцем вартістю 9 грн. 75 коп., стамеска вартістю 9 грн., полотно по металу вартістю 6 грн., два гайкові комбіновані (велосипедні) ключі вартістю 6 грн. 50 коп. за один на суму 13 грн., ключ двосторонній з відкритим зівом вартістю 7 грн. 20 коп., чотири двосторонні ключі з відкритим зівом вартістю 12 грн. за один на суму 48 грн., два двосторонні ключі з відкритим зівом вартістю 13 грн. 60 коп. за один на суму 27 грн. 20 коп., ключ двосторонній з відкритим зівом вартістю 16 грн.15 коп., ключ двосторонній з відкритим зівом вартістю 17 грн., ключ двосторонній з відкритим зівом вартістю 15 грн., ключ гайковий комбінований вартістю 13 грн. 50 коп., три болти вартістю 1 грн. 05 коп. за один на суму 3 грн. 15 коп., двадцять п'ять шайб вартістю 35 коп. за одну на суму 8 грн. 75 коп., гайку вартістю 1 грн. 05 коп., ключ гайковий розвідний вартістю 18 грн., ножиці ручні для різки металу вартістю 60 грн., пластмасову каністру з залишками моторного масла марки «STIHL» вартістю 18 грн., насос автомобільний вартістю 120 грн., вогнегасник автомобільний вартістю 50 грн., дві щітки автомобільні для лобового скла вартістю 5 грн. за одну на суму 10 грн., два гальмівні автомобільні шланги (передні) вартістю 10 грн. за один на суму 20 грн., які належать ОСОБА_6, а також викрали велосипед марки «Azimut tech» вартістю 935 грн., який належить ОСОБА_8, та знадився в подвір'ї вищевказаного домоволодіння, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 701 грн. 50 коп., а потерпілому ОСОБА_8 на суму 935 грн.

В цей час ОСОБА_5 стояв біля вхідних дверей будинку в подвір'ї домоволодіння ОСОБА_6, а ОСОБА_4 стояв на вулиці біля воріт подвір'ї домоволодіння ОСОБА_6 спостерігаючи чи ніхто не підходить. В подальшому частину викраденого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 збули.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки проти цього не заперечують учасники судового процесу і обставини справи щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - ніким не оспорюються.

Суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2, що вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий, по місцю проживання характеризується негативно, у вчиненому щиро розкаявся, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, у відповідності до ст. 75 КК України. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3, що вчинив злочин середньої тяжкості, судимий 24.01.2013 року Ємільчинським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки, по місцю проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України, суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуте покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2013 року відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, засуджено до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки. Строк відбуття остаточно призначеного покарання необхідно рахувати з дня направлення обвинуваченого для відбування покарання.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4, що вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаявся суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5, що вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаявся, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2,3 ст. 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, засуджено до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю два роки, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування остаточно призначеного покарання необхідно рахувати з дня направлення обвинуваченого для відбування покарання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6: велосипед марки «Azimut tech», повернути потерпілому ОСОБА_8; автомобільний акумулятор, насос автомобільний, молоток-киянку, три викрутки, стамеску, полотно по металу, два гайкові комбіновані (велосипедні) ключі, десять рожкових ключів, один рожково-накидний ключ, болти, шайби, гайку, ключ гайковий розвідний, ножиці ручні для різки металу, пластмасову каністру з залишками масла моторного марки «STIHL», залишити потерпілому ОСОБА_6.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300 витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень в рівних долях, а саме по 122 (сто двадцять дві) гривні 25 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй