Ухвала суду № 38279794, 15.04.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/456/2014

Cправа № 490/9543/13-ц

УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів про визнання договору поруки від 27.06.2008 р. недійсним в звязку з тим, що поручитель договір не підписував і солідарний обов'язок щодо виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_4 за кредитним договором № 00 від 27.06.2008 р. не приймав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів , а саме : від приватного нотаріуса Комітернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 оригінал довіреності від 25.10.2011 року рн № 735 та від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 рішення № 1 від 29.08.2005 р., які підписані особисто ОСОБА_3 , - в подальшому для призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача , який заперечував проти заявленого клопотання як необгрунтованого, суд доходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 червня 2008 року між АТ «Укргазбанк», ОСОБА_4, як позичальником та ОСОБА_3, як поручителем було укладено договір поруки, за умовами якого останній прийняв на себе солідарний обов'язок відповідати як поручитель по кредитним зобов'язанням ОСОБА_4 за кредитним догвором № 100 .

Згідно Довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 у період 2008 року перетинав державний кордон України 01.03.2008 року виїзд з України, наступна дата в'їзду в Україну 19.07.2008 року.

З висновку експерта № 1366 від 11 січня 2014 року судової почеркознавчої експертизи , призначеної за клопотанням представника відповідача ПАТ АБ "Укргазабанк", вбачається, що відповісти на питання , чи виканані підписи на лицьовій і зворотній сторонах в графах "Поручитель" та підпис в розділі "Адреси і банківські реквізити сторін" виконаний від імені поручителя ОСОБА_3 в оспорюваному договорі поруки від 27 червня 2008 року ОСОБА_3 або іншою особою - не виявилось можливим через транскрипційну неспівставність підписів.

За вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За такого, оскільки зазначене клопотання представником відповідача заявлено після початку розгляду справи по суті, враховуючи що не було перешкод в поданні такого клопотання до призначення судової експертизи (тим більше, що таке клопотання також було заявлене представником банку), а також відсутність належним чином заявленого клопотання про призначення повторної експертизи (адже висловлення про наміри в подальшому не можуть бути прийняті судом до уваги), з огляду на те, що витребовувані докази не стосуються предмету доказування у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк".

Керуючись ст. ст. 137, 209, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представниа відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.