Ухвала суду № 38279281, 17.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2597/14-ц Провадження № 22-ц/772/1261/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 67Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на судові засідання, які були призначені на 03.03.2014 року та на 17.03.2014 року, заявниця ОСОБА_2 повідомлялась завчасно та належним чином. Зокрема, про судові засідання, призначені на 03.03.2014 року та на 17.03.2014 року заявниця була повідомлена засобами поштового зв'язку, згідно поштового рекомендованого відправлення. Заявниця у судові засідання 03.03.2014 року та 17.03.2014 року не з'явилась, відповідних заяв суду не надавала, а тому позов було залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3) ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції вірно виходив з того, що мала місце повторна неявка заявниці, від якої не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В матеріалах справи наявні докази, щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повісток (а.с. 18, 22).

Таким чином, судом першої інстанції були виконані вимоги ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Тобто, процесуальний представник не замінює сторону у цивільному процесі (за винятком законних представників - батьків, опікунів, піклувальників), а діє поряд з нею, на захист її суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

З аналізу вище зазначених норм вбачається, що для застосування вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України обов'язковим є дотримання вимог щодо належного повідомлення саме заявника, а не його представника, який діє в процесі на підставі довіреності.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Л.О. Голота

З оригіналом вірно: