Постанова № 38279209, 14.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 910/23047/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі Іншуренс Ко",

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року

у справі №910/23047/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі

Іншуренс Ко"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Відкрите акціонерне страхове товариство "Бі енд Бі Іншуренс Ко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; представник позивача двічі не з'явився за викликом у судове засідання і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем на адресу Господарського суду м. Києва була направлена телеграма про проведення судового засідання за відсутністю позивача. Крім того, зазначив, що відповідачем було сплачено суму основного боргу, що свідчить про визнання ним позовних вимог.

При цьому, апелянт зазначає, що питання про стягнення коштів за сплату судового збору та витрат на адвокатські послуги залишаються не вирішеними.

Представниками сторін не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 року за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/23047/13, призначено справу до розгляду на 16.01.2014 року, сторони зобов'язано надати витребувані судом документи.

Встановлено, що 16.01.2014 року представник позивача телеграмою від 15.01.2014 року повідомив суд про неможливість забезпечити явку представника позивача та просив провести судове засідання за його відсутністю,а також зазначив про те, що повністю підтримує позовні вимоги (а.с. 51).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 року відкладено розгляд справи на 06.02.2014 року.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 05.02.2014 року було направлено телеграму, у якій останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з проведенням переговорів з відповідачем стосовно добровільного погашення останнім боргу (а.с. 57).

Однак, Господарський суд міста Києва не задовольнив зазначене клопотання та ухвалою від 06.02.2014 року залишив позов без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем всупереч вимог суду не надано витребуваних судом документів та двічі нез'явленням представника позивача у судове засідання .

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу Господарського суду м. Києва телеграми про проведення судового засідання за його відсутністю та про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням переговорів з відповідачем стосовно добровільного погашення останнім боргу.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про те, що відповідачем було сплачено суму основного боргу та в якому позивач просить суд стягнути з відповідача лише сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви та суму витрат на адвокатські послуги (а.с. 60).

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника у судове засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті, за наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав залишення даного позову без розгляду, враховуючи те, що позивачем 05.02.2014 року було направлено телеграму, у якій останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з проведенням переговорів з відповідачем стосовно добровільного погашення останнім боргу.

Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі Іншуренс Ко" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року у справі № 910/23047/13 - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі Іншуренс Ко" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року у справі № 910/23047/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року у справі № 910/23047/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23047/13 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна