Ухвала суду № 38279173, 14.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 920/489/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Комунального підприємства "Сумикомунінвест", м. Суми,

про стягнення 11 269 грн. 52 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Старовойтова О.О.,

від відповідача: не з'явився,

при секретарі судового засідання - М.М. Душиній

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 11 269,52 грн. відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 25.03.2011 року, в тому числі: 7 142,08 грн. заборгованості за кредитом, 2 599,72 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 884,47 грн. пені, 643,25 грн. заборгованості по комісії; витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У відзиві (вх. № 4795 від 10.04.2014р.) відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення банком вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо забезпечення та збереження банківської таємниці. Зокрема, відповідач зазначив, що звернувся із заявою про викрадення коштів із розрахункового рахунку КП «Сумикомунінвест» до правоохоронних органів та служби внутрішньої безпеки ПАТ КБ «Приватбанк», в результаті чого було порушено кримінальну справу. Підприємство не мало можливості користуватися коштами, однак як зазначає відповідач, банк продовжує нараховувати відсотки за користування кредитним лімітом.

Також відповідачем було подано клопотання (вх № 4794 від 10.04.14р.) про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 16.0.0.1-09 від 11.04.2014р., якою просив долучити до матеріалів справи опис розрахунку заборгованості відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

У клопотанні за вх № 4794 від 10.04.14р. відповідач просить суд витребувати у Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області матеріали справи щодо крадіжки коштів з розрахункового рахунку КП «Сумикомунінвест», відкритого у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач проти поданого клопотання заперечив та зазначив, що всю інформацію по рахунку, в тому числі паролі, які надсилаються стороні при вчиненні операцій по рахунку, повинні зберігатися згідно «Умов та правил надання банківських послуг» саме власником рахунку.

Згідно з ч. 2 ст. 43 , ст. ст. 33, 38 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а в даному випадку це крадіжка коштів з розрахункового рахунку КП «Сумикомунінвест», є вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 38 ГПК України суд відмовляє в його задоволенні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи направити запит до Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області для з'ясування того, чи дійсно порушено кримінальне провадження за фактом крадіжки коштів з розрахункового рахунку КП «Сумикомунінвест», відкритого у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк»; чи пред'явлено підозру та за якою статтею Кримінального кодексу України, чи спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню (або провадження закрито) до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача та необхідність отримання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 28.04.2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Надіслати запит до Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Р. Люксембург, 3) відносно даних по кримінальному провадженню за фатком крадіжки коштів з розрахункового рахунку КП «Сумикомунінвест».

3. Відповідачу надати господарському суду за наявності відомості, чи є вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, за фактом крадіжки коштів з розрахункового рахунку КП «Сумикомунінвест».

4. Позивачу надати пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

Суддя Н.П. Лугова