Вирок № 38278428, 17.04.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/667/14-к

1-кп/583/56/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю прокурора Картуз А.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000025 від 09.01.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, вдови, раніше судимої :

- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 11.01.1995 року по ст. ст. 140 ч.2, 14 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 1 рік;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2013 року по ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

- вироком Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2013 року по ст. ст. 185 ч.2, 69, 70 ч. 4 КК України до громадських робіт строком 240 годин та штрафу в розмірі 510 гривень; кожне з покарань виконувати самостійно. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2014 року замінено спосіб та порядок виконання покарання у вигляді штрафу згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2013 року ОСОБА_1 на громадські роботи в розмірі 30 годин.

по ст. 185 ч. 2 КК України, суд

встановив :

Обвинувачена ОСОБА_1, будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, під час відбування покарання, 27 вересня 2013 року близько 15 години, знаходячись в гостях у ОСОБА_2, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 вийшов з будинку і її дії не помічені сторонніми особами, повторно, з веранди будинку таємно викрала цифровий ефірний приймач «Strong-SRT-8500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 27.01.2014 року становить 497 гривень 51 коп., що належить потерпілому ОСОБА_2, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 2 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в скоєному нею кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що 27 вересня 2013 року близько 15 години, знаходилася в гостях у ОСОБА_2 АДРЕСА_1, де випила 200 грам горілки. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 вийшов з будинку і її дії ніхто не помічає, з веранди будинку таємно викрала цифровий ефірний приймач «Strong-SRT-8500». В скоєному щиро розкаюється.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченої та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченої і такі її дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч. 2 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винної, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, так як сама обвинувачена в суді підтвердила, що 27.09.2013 року до скоєння кримінального правопорушення вживала спиртне, випила двісті грам горілки.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, не працює, а тому вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням їй покарання у виді арешту.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2013 року ОСОБА_1 засуджена по ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків приєднано до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України за яким її було засудженого до 510 гривень штрафу та остаточно призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт та до штрафу у розмірі 510 гривень і кожне покарання виконувати самостійно.

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2013 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2013 року відносно ОСОБА_1 в частині призначення їй покарання скасовано та ухвалено свій вирок, яким призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено до відбування ОСОБА_1 покарання у виді 240 годин громадських робіт та штраф на суму 510 гривень, призначений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2013 року. Кожне з покарань виконувати самостійно.

Але, ОСОБА_1, відбувши основне покарання громадські роботи повністю, основне покарання у виді штрафу не відбула. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2014 року замінено спосіб та порядок виконання покарання у вигляді штрафу на громадські роботи в розмірі 30 годин. Обвинувачена ОСОБА_1 громадські роботи не відбула і до виконання не приступила, а вчинила новий злочин крадіжку цифрового ефірного приймача.

Тому, при обранні покарання, суд вважає за необхідне приєднати за сукупністю вироків саме штраф, як основне покарання, яке обвинувачена не відбула.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на підставі Ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, необхідно остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 покарання у виді арешту та штрафу в сумі 510 гривень, призначений вироком Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2013 року. Кожне з покарань виконувати самостійно.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово-товарознавча експертиза № 41 від 27.01.2014 року, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ складає 97 грн. 80 коп. Суд вважає, що вказану суму слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Суд вважає, що речовий доказ по справі: цифровий ефірний приймач «Strong-SRT-8500», переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_2, - слід вважати повернутими власнику - потерпілому ОСОБА_2 та дозволити власнику розпорядитися ним на власний розсуд.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання у виді арешту обвинуваченій ОСОБА_1 рахувати з 09.04.2014 року - з дня її затримання.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 349, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді арешту строком 4 місяці.

На підставі Ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 покарання у виді 4 місяців арешту та штрафу в сумі 510 гривень, призначений вироком Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2013 року. Кожне з покарань виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді арешту засудженій ОСОБА_1 рахувати з 09.04.2014 року - з дня її затримання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 41 від 27.01.2014 року у розмірі 97 гривень 80 коп. (дев'яносто сім гривень 80 коп.), код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Речовий доказ по справі : цифровий ефірний приймач «Strong-SRT-8500», переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_2, - вважати повернутими власнику - потерпілому ОСОБА_2 та дозволити власнику розпорядитися ним на власний розсуд.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженої в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : М.Ф. Верес