Ухвала суду № 38278222, 09.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/653/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лісотекс» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісотекс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суд з позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 року № 000004432301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 123904 грн. 04 коп. та № 000004442301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 154880 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 25 вересня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Лісотекс» зареєстроване як юридична особа 24.03.2006 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 34257645 та є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.04.2006 року № 32158804).

З матеріалів справи вбачається, на підставі направлення ДПІ у місті Черкасах на виконання постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 року, згідно матеріалів кримінальної справи № 2011531008011, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лісотекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами взаємовідносин з ПП «Астелікс-2007» та ТОВ «Алівіс», вказаним у постанові слідчого про призначення перевірки за період з 01.06.2008 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 15.11.2011 року № 2593/23-2/34257645.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Черкасах прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.11.2011 року №000004432301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 123904 грн. 04 коп. та податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011 року №000004442301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 154880 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на момент виникнення спірних правовідносин не конкретизували коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відтак відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України на момент прийняття податкового повідомлення-рішення врегульовував порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, прийнята слідчим в рамках слідства по кримінальній справі № 2011531008011.

Виходячи з цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення 30.11.2011 року №000004432301 та №000004442301 були прийняті на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 року, в рамках кримінальної справи № 2011531008011 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог позивача, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.