Вирок № 38276949, 17.04.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/10/14-к Провадження № 1-кп/636/47/14 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 квітня 2014 рокуЧугуївський міський суд Харківської областіу складі : головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю: прокурора - Саєнка М.В., потерпілого - ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3, захисника- ОСОБА_4, секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013220440001604 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 8 серпня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в громадському місці - на площі Леніна у м. Чугуєві Харківської області, під час святкування дня міста Чугуєва, діючи безпричинно умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, в присутності сторонніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось в заподіянні тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки два удари в область обличчя зліва ОСОБА_1, завдавши останньому тілесні ушкодження у виді: закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого осколкового перелому верхньої та нижньої стінок лівої верхньощелепної пазухи з переходом на нижній край орбіти, тобто середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні вину обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах за викладених обставин визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнав в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав частково. Зокрема, визнав суму матеріальної шкоди у розмірі 8689,62 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень.

Крім повного визнання своєї винності ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 10 серпня 2013 року о 23 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 перебували на святкуванні дня міста Чугуєва на площі Леніна у м. Чугуєві Харківської області, як раптом ОСОБА_3, котрий проходив повз нього, зачепив його плечем. Після чого, він розвернувся та ОСОБА_3 безпричинно наніс удар в його обличчя, від якого він присів, а потім послідував другий удар. Його сестра ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_3 від нього з метою припинення протиправних дій;

- показаннями свідків:

ОСОБА_5 про те, що вона, перебуваючи за пам'ятником Леніна на площі Леніна в м. Чугуєві 10 серпня 2013 року о 23 годині, стала свідком того, як молодий хлопець зачепив плечем ОСОБА_1 та між ними виникла словесна перепалка. Після чого, молодий хлопець наніс удар ОСОБА_1, а його сестра ОСОБА_6 вступилась за потерпілого;

ОСОБА_6 про те, що 10 серпня 2013 року приблизно о 23 годині на площі Леніна в м. Чугуєві вона, перебуваючи разом зі своїми друзями та братом ОСОБА_1 бачила, як ОСОБА_3 зачепив ОСОБА_1 плечем та між ними виникла словесна перепалка. Після чого, ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_1, від якого у останнього опухло обличчя;

ОСОБА_7 про те, що, перебуваючи в день святкування міста Чугуєва у 2013 році на площі Леніна в місті Чугуєві, ОСОБА_3 безпричинно наніс два удари в обличчя ОСОБА_1;

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що їм зі слів ОСОБА_6 стало відомо про те, що її брата - потерпілого ОСОБА_1 побили.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

- протокол проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2013 року за участю свідка ОСОБА_10, в ході проведення якого вона підтвердила свої свідчення та показала механізм завдання ударів ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.к.п. 37-43);

- висновок експерта №255-ОК/13 від 13 вересня 2013 року про те, що у ОСОБА_1 мала місце закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, яка могла бути отримана 10 серпня 2013 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я (а.к.п. 48-50);

- висновок експерта №302/255-ОКБ/13 від 04 жовтня 2013 року про те, що у ОСОБА_1 мали місце ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритого осколкового перелому верхньої та нижньої стінок лівої верхньощелепної пазухи з переходом на нижній край орбіти, які могли бути отримані 10 серпня 2013 року. Закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку утворилась від ударної дії тупих (ого) твердих (ого) предметів (у) та відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я (а.к.п. 113 - 115);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2013 року за участю потерпілого ОСОБА_1, в ході проведення якого він підтвердив свої свідчення та показав механізм завдання йому ударів ОСОБА_3 (а.к.п. 131-137);

- висновок експерта №412-Ч/13 від 29 листопада 2013 року, про те що ушкодження, які має ОСОБА_1 (закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритого осколкового перелому верхньої та нижньої стінок лівої верхньощелепної пазухи з переходом на нижній край орбіти) могли бути отримані 10 серпня 2013 року по механізму, на який вказує потерпілий при проведенні з ним слідчого експерименту 25 листопада 2013 року, а саме в результаті двох ударів кулаком в область обличчя потерпілого зліва (а.к.п. 141-142);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2013 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3, який 10.08.2013 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 (а.к.п. 145-146);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2013 року та від 26 листопада 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3, як особу яка нанесла йому два удари в обличчя 10.08.2013 року на площі Леніна у м. Чугуєві (а.к.п. 148-149, 155-158);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 26 листопада 2013 року , в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 (а.к.п. 159-162);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 13 грудня 2013 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 (а.к.п. 230-233);

не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності досліджені судом докази, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, та за ч.3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою раніше судимою за хуліганство.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті за ч. 1 ст.122 КК України та ч.3 ст.296 КК України, суд вважає доведеною.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, одружений, має малолітнього сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3- щире каяття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3- рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, обставину, що пом'якшує та обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро покаявся, раніше судимий 08 серпня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст.296 КК України до трьох років обмеження волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин - суд з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, згідно ст.65 КК України вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Суд призначає покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд визначає за правилами ст. 71 КК України: до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком .

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я» вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством.

При вирішенні питання цивільного позову прокурора, суд виходить із тих підстав, що цивільний відповідач ОСОБА_3 повністю його визнав та у відповідності до ст.174 ЦПК України, задовольняє у повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_1 як на докази, що обґрунтовують його вимоги про стягнення матеріальної шкоди, посилається на виписки з історії хвороби (а.к.п.74, 76), листки непрацездатності (а.к.п.75, 77) та на фіскальні і товарні чеки, що підтверджують придбання медикаментів та металоконструкцій (а.к.п. 78-84), всього на суму 8689 грн. 62 коп., яку в судовому засіданні визнав обвинувачений ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тож, цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 8689 грн. 62 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілим ОСОБА_1 не надано належних письмових доказів в тому числі і висновку експерта, про глибину його моральних страждань та їх вартісний еквівалент.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Виходячи з принципу розумності та справедливості, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода у сумі 10 000,00 гривень.

У решті позовних вимог цивільному позивачу ОСОБА_1 слід відмовити з наведених вище мотивів.

Збільшений розмір матеріальної та моральної шкоди у разі тривалості хвороби потерпілий ОСОБА_1 не позбавляється можливості стягнути за правилами цивільного судочинства, при обґрунтуванні позовних вимог належними письмовими доказами, в тому числі і висновком судово-психологічної експертизи щодо глибини моральних страждань та їх грошового еквіваленту.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2012 року та за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в СІЗО УДДУ ПВП в Харківській області. ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 травня 2014 року.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 1809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) гривень 57 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, які перерахувати на р/р 31413544700001 в ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011 код ОКПО 37874947.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 689 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 62 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А.Оболєнська