Ухвала суду № 38276640, 17.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 259/2611/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2528/2014

Головуючий у 1 інстанції Добнєв С.С.. Єдиний унікальний номер 259/2611/13

Доповідач Янчук Т.О. Номер провадження 22ц/775/2528/14

Категорія 44

У х в а л а

Іменем України

31 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Дундар І.О..

суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з» явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, суд вважав, що є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з» явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд застосував правила п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 19 листопада 2013 року було проведено за участю представника позивача та відповідачів , по справі було оголошено перерву, для надання доказів та виклику позивача.(а.с.76,77) Перерва по справі була оголошена до 06.12.2013 року 13-00 год. 06 грудня позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Суд з урахуванням того, що позивач повідомлений про час і місце розгляду справи, в, повторно не з'явився в судове засідання ,а тому залишив скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що 19.11.2013 року судове засідання проводилися за участю представник позивача, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання позивача являються необґрунтованими та безпідставними.. Відповідно до зазначених норм процесуального права, з висновками в ухвалі про залишення позову без розгляду погодитись неможливо.

Ухвала не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ЦПК України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 06 грудня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: