Ухвала суду № 38276314, 17.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/64/14

Справа № 522/343/14-ц

УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, надання права підпису договору купівлі-продажу, витребування та передання у володіння автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію, номерних знаків від нього, надання права вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» 09.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, надання права підпису договору купівлі-продажу, витребування та передання у володіння автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію, номерних знаків від нього, надання права вчиняти дії.

В судове засідання 17.03.2014 року з'явився представник позивача Будішевський О.О. (діє на підставі довіреності від 08.01.2014 року), який просив суд з метою забезпечення позову, вилучити у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, 2008 р.в., держ.номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності, а також комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс» та допустити негайне виконання ухвали суд про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням на межами міста.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності транспортний засіб марки BMW, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, на підставі контракту № 08-40А від 17.03.2008 року, укладеного між ТОВ Емералд» та ОСОБА_2

02.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту за № 11367292000.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб марки BMW, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки BMW, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В судовому засіданні встановлено, що власником спірного автомобіля є відповідач, право власності якого не скасовано, тому суд приходить до висновку, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_2 спірного автомобіля, а також комплекту ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передання на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс», суд тим самим розгляне по суті предмет позовних вимог.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.