Рішення № 38276089, 11.04.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

11.04.2014

Справа № 336/298/14-Ц

Провадження № 2/336/699/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначається, що 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та у відповідності до ст.ст.. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем було укладено кредитний договір 201/1830/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно з умовами якого банк надав відповідачу овердрафт, кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує у зв'язку з чим станом на 01.07.2013 року має заборгованість у сумі 11898, 26 грн.

Вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позові просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, своєчасно повідомлений за місцем своєї реєстрації, про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем кредитного договору № 201/1830/06/1 банк надав відповідачу овердрафт, кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в договорі.

Відповідно дот п. 4.1.1. кредитного договору за користування непростроченим кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26,00% річних, з розрахунку 365 днів в році.

Відповідно до п. 4.1.2. за користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36, 00 % річних, з розрахунку 365 днів в році.

Відповідно до п. 5 кредитного договору банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника для виконання боргових зобов'язань по цьому договору.

Відповідно до п. 6.1. будь-який кредит, виданий в рамках овердрафту, має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання такого кредиту.

Згідно п. 8.1. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Але всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконує своїх обов'язків у зв'язку з чим станом на 01.07.2013 року має заборгованість перед банком за тілом кредиту та відсотками у розмірі 11898,26 грн.

Відповідно до укладено договору факторингу від 24.02.2012 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про купівлі-продаж кредитного портфелю б/н, позивач набув право вимоги за кредитним договором № 201/1830/06/1 від 15.12.2006 року.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.ст.546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11898, 26 грн., а також судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний