Постанова № 38275902, 16.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/896/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Алсен плюс" до Головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС Фенко Наталії Андріївни, Головного державного податкового ревізор-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС Кісіль Тетяни Анатоліївни, Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправними дій щодо складання акту про результати позапланової перевірки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії податкових ревізорів - інспекторів Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Фенко Н.А. та Кісіль Т.А., щодо складання акту перевірки від 31.01.13 № 39/22-1/36305241 з додатками про встановлення порушень податкового законодавства у ПП "Алсен плюс" при застосуванні у 2010 році податкової соціальної пільги для найманих працівників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 1173,15 грн., визнати протиправними дії податкового ревізора - інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Кісіль Т.А., щодо складання окремого розрахунку фінансових санкцій з податку на доходи найманих працівників у розмірі 2333,29 грн. після завершення перевірки та визнати протиправним податкового повідомлення - рішення від 07.02.12 № 0000022200 щодо нарахування ПП "Алсен плюс" грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників підприємства за основним платежем 1173,15 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 2333,29 грн.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року замінено первинного відповідача- Державну податкову інспекцію у Цюрупинському районі Херсонської області на належного - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав зазначених в поданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов.

Інспектори в судове засідання не з'явилися, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини поважності неприбуття в судове засідання суду не повідомили, письмових заперечень на адміністративний позов суду не надали.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Алсен плюс" є юридичною особою, платником єдиного податку. У зв'язку з припиненням діяльності приватного підприємства голова ліквідаційної комісії Альохін Д.О. звернувся до відповідача із заявою про зняття з обліку платника податків.

Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області була проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Алсен плюс" з питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.10 о 31.1.12 на підставі пп. 78.1.7 ст.78 ПКУ, директору ПП Альохіну Д.О. вручений наказ на перевірку та направлення на перевірку, що підтверджується його підписом. Перевірка встановила порушення:

- п. 176.2 ст. 176 ПКУ не відображення в податкових розрахунках форми 1-ДФ суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичним особам-підприємцям за 4-й квартал 2010 року та 1-3 квартали 2011 року (ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8),

- порушення п. "е" п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" протягом січня - грудня 2010 року підприємством надавалась податкова соціальна пільга працівникам підприємства, які були фізичними особами-підприємцями (ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5), у зв'язку з чим занижений податок на доходи фізичних осіб у сум 1173 грн. 15 коп. За наслідками перевірки складено акт від 31.01.13 за № 39/22-1/36305241, який підписаний головою ліквідаційної комісії ПП "Алсен плюс" Альохіним Д.О. без заперечень.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 07.02.13 № 0000022200 було визначено позивачу грошове зобов'язання по податку на доходи найманих працівників в сумі 1173 грн. 15 коп. та застосовані штрафні санкції в сумі 2333 грн. 29 коп. (293 грн. 29 коп. на підставі п.123.1 ст. 123 ПКУ або 25 % від суми 1173 грн. 15 коп., та 2040 грн. на підставі п. 119.2 ст.119 ПКУ з розрахунку 510 грн. за кожне не відображення в податкових розрахунках форми 1-ДФ суми доходу нарахованого (сплаченого) доходу). Податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 08.02.13.

Не погоджуючись з діями податкових ревізорів - інспекторів щодо складання акту перевірки від 31.01.13 № 39/22-1/36305241, складання окремого розрахунку фінансових санкцій з податку на доходи найманих працівників та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення позивач звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року №821/635/13-а закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ПП "Алсен -плюс" до Головних державних податкових ревізорів - інспекторів відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби Фенко Наталії Андріївни та Кісіль Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій, щодо складання акту ДПІ у Цюрупинському районі ХО ДПС від 31 січня 2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Алсен плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, розрахунку штрафних санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року позов Приватного підприємства «Алсен - Плюс» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 07.02.2013 року № 0000022200 про збільшення ПП "Алсен плюс" грошового зобов'язання в частині застосування штрафної санкції в сумі 1020 грн.

05 лютого 2014 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алсен плюс» задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Алсен плюс» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 07 лютого 2013 року № 0000022200 в частині збільшення Приватному підприємству "Алсен плюс" податкового зобов'язання по податку на доходи найманих працівників на 1173,15 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1313,29 грн. В іншій частині відмовлено Приватному підприємству «Алсен плюс» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алсен плюс" задоволено, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 траня 2013 року скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що до розгляду підлягають вимоги Приватного підприємства «Алсен плюс» щодо визнання протиправними дії податкових ревізорів - інспекторів Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Фенко Н.А. та Кісіль Т.А., щодо складання акту перевірки від 31.01.2013 року № 39/22-1/36305241 з додатками про встановлення порушень податкового законодавства у ПП "Алсен плюс" при застосуванні у 2010 році податкової соціальної пільги для найманих працівників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 1173,15 грн.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені в акті, а так само дії по складанню акту перевірки, в якому зафіксовано порушення платником податків вимог чинного законодавства не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування норм матеріального права відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справи № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8