Ухвала суду № 38275222, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7577/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.01.2013 № 0000801501.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати Військовою частиною 2260 внутрішніх військ МВС України податків до бюджету, за результатами якої складено Акт № 80/15-01 від 14.01.2013 року.

Згідно висновків вказаного акту податковим органом встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України у зв'язку з несвоєчасною сплатою податку на додану вартість у розмірі 20721,50 грн., що стало підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення 14.01.2013 року № 0000801501, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% від суми податкового боргу - 20721,50 грн., що становить 2072,15 грн.

Підставою для висновку відповідача про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України стала несвоєчасна сплата податку на додану вартість у розмірі 20721,50 грн. за травень 2012 року по податковій декларації від 15.06.2012 № 9033836049

За результатами оскарження зазначеного ППР в адміністративному порядку, рішенням ДПС у місті Києві від 25.04.2013 року № 3976/10/12-4-09 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи дане рішення податкового органу протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строки встановлені п. 57.1 ст. 57 ПК України було подано реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 16277/154ф та реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 16277/159ю на перерахування коштів у сумі 20722 грн., у зв'язку з чим обов'язок позивача щодо сплати відповідної суми обов'язкового платежу припинився, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач з таким висновком не погодився, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, при сплаті податкового зобов'язання з ПДВ за травень 2012 року пропущено граничний строк сплати на два дні, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на думку апелянта, прийнято правомірно.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є бюджетною установою, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області згідно договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 03.01.2012 (том 1 а.с. 21-25).

Відповідно до пп. 2.3.2 п. 2.3 зазначеного договору Казначейство зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції за дорученням Клієнта (позивача).

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Згідно п. 1.15 ст. 1 вказаного Закону ініціатором є особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

В силу положень п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 1.29 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Згідно п. 8.1 ст. 8 даного Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.06.2012 року позивачем було подано реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 16277/154ф (а.с. 16) та реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 16277/159ю (а.с. 17) на перерахування коштів у сумі 20722 грн., що підтверджується відповідними відмітками на вказаних реєстрах.

Таким чином, позивач, як бюджетна установа, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області, подавши вказані реєстри у строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 ПК України, виконав всі належні від нього дії, для своєчасного та в повному обсязі перерахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2012 року, тобто, обов'язок позивача щодо сплати відповідної суми обов'язкового платежу припинився.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.