Ухвала суду № 38275192, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10054/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормотрейд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормотрейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва визнання протиправним та скасування Наказ №187 від 05.04.2012 року, визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 05.04.2012 р. №187 «Щодо проведення документальної позапланової перевірки» також просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормотрейд" на підставі наказу від 05.04.2012 р. №187 «Щодо проведення документальної позапланової перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі наказу №617 від 06.06.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» за період січень 2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 14.06.2012 року № 1857/22-4/37101991.

Позивач, вважаючи протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки, а наказ про її проведення - незаконним, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з встановлених під час розгляду справи обставин та системного аналізу положень ст.ст. 75 ,77, 78, 79 Податкового кодексу України, Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, дійшов висновку, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а також видаючи оскаржуваний Наказ №617 від 06.06.2012 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Позивач з таким рішенням суду не погодився, апеляційну скаргу мотивував відсутністю законних підстав для проведення перевірки, у зв'язку з чим, дії податкового органу щодо її проведення та наказ, на підставі якого її було проведено, на думку апелянта, є протиправними.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на адресу позивача було надіслано запит від 06.04.2012 року №1094/10-22-0410 про надання пояснень та документів.

Так, податковий орган, з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з ТОВ «Кіберплата», формування податкового кредиту згідно виписаних вказаним товариством накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за січень 2012 року.

Також, з метою документального підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «КІБЕРПЛАТА», відповідач просив надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, зокрема:

а) договори купівлі-продажу, інші договори, які укладені з вищезазначеним підприємством, податкові накладні, відповідні до них акти, видаткові накладні та довіреності, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з вищезазначеним підприємством; б) документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); в) розрахункові документи; г) реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

У відповідь на вказаний запит про надання пояснень та документів, позивач листом «Про надання інформації, пояснення та документальне підтвердження» від 20.04.2012 року №20/04-1 надіслав на адресу відповідача завірені копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «Кіберплата» за січень 2012 року, а саме, договір поставки товару, реєстр податкових накладних за січень 2012 року по контрагенту ТОВ «Кормотрейд», податкові накладні.

Вказане встановлено відповідачем в акті перевірки від 14.06.2012 року № 1857/22-4/37101991 (а.с. 9), при цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач також підтверджує обставини, щодо переліку надісланих на адресу відповідача завірених копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «Кіберплата» за січень 2012 року (а.с. 5).

Разом з тим, контролюючий орган вважаючи, що позивачем не було надано всіх документів, на підтвердження реальності виконання фінансово-господарських зобов'язань із зазначеним контрагентом, на підставі положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України здійснив заходи щодо проведення документальної перевірки.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

При цьому, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу імперативно визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для виникнення у податкового органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов'язкова наявність таких умов у сукупності:

1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,

2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, стосовно першої умови, то податковий орган посилається на акт ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 28.04.2012 року № 193/22-3/36883128 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кіберпалата» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, згідно якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за січень 2012 року.

При цьому колегія суддів зауважує, що з наведеної норми п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не вбачається обов'язковість прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками виявлених порушень податкового законодавства іншим платником податків, тому посилання апелянта на відсутність прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення щодо контрагента позивача - ТОВ «Кіберплата» за результатами перевірки останнього, колегією суддів відхиляються, оскільки достатнім є виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Стосовно наявності другої умови, то згідно запиту ДПІ, контролюючий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з ТОВ «Кіберплата», формування податкового кредиту згідно виписаних вказаним товариством накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за січень 2012 року, в тому числі: а) договори купівлі-продажу, інші договори, які укладені з вищезазначеним підприємством, податкові накладні, відповідні до них акти, видаткові накладні та довіреності, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з вищезазначеним підприємством; б) документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); в) розрахункові документи; г) реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Позивачем було надано договір поставки товару, реєстр податкових накладних за січень 2012 року по контрагенту ТОВ «Кормотрейд», податкові накладні.

Таким чином, видається небезпідставним твердження податкового органу про надання товариством документів не в повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача були наявні передбачені приписами пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для призначення перевірки, отже оскаржуваний наказ, на підставі якого було призначено та проведено перевірку, на думку колегії суддів, прийнятий відповідачем правомірно.

Крім того, колегія зазначає, що чинне законодавство України розрізняє два види рішення суб'єкта владних повноважень: нормативні акти та акти індивідуальної дії. При цьому, у той час як нормативні акти стосуються невизначеного кола осіб і діють протягом певного часу, акти індивідуальної дії стосуються чітко окресленого переліку осіб та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Аналогічна позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

За своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки ТОВ «Кормотрейд», у зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме проведенням перевірки позивача.

За таких обставин підстави для скасування наказу на проведення перевірки відсутні також у силу того, що дія останнього, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана.

Стосовно наявності у відповідача права на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС був підписаний Наказ №617 від 06.06.2012 року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кормотрейд», який разом із повідомленням №198/22-4 від 07.06.2012 р. було направлено на адресу позивача (м. Київ, бул. Дружби Народів, 10) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В повідомлені №198/22-4 від 07.06.2012 р. серед іншого вказано дату та мету здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Зазначене відправлення отримано позивачем 18.06.2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено наявність передбачених пп. 78.1.1 п 78.1 ст.78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а також виконано вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України, у зв'язку з чим набуто право на її проведення.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а також видаючи оскаржуваний Наказ №617 від 06.06.2012 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для проведення перевірки позивача, колегією суддів відхиляються, так як є помилковими і спростовується наявними у справі матеріалами.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормотрейд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормотрейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва визнання протиправним та скасування Наказ №187 від 05.04.2012, визнання протиправними дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.