Ухвала суду № 38274988, 15.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22254/13-ц

н/п 2/640/729/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства фірми «Альтаир», Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договорів іпотеки, поруки недійсними та визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договорів іпотеки та виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ПП фірми «Альтаир», ПАТ АБ «Південний», Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Київський ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Омбілік-Трейд» про визнання договорів іпотеки, поруки недійсними та визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

12.02.2014 р. відповідачем по справі - ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву до відповідачів ПАТ АБ «Південний», Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Київський ВДВС ХМУЮ про визнання договорів іпотеки та виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р., вище зазначені позовні заяви об'єднані та розглядаються в одному провадженні.

14.04.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення у виконавчому провадженні ВП 39096344 стягнення на підставі виконавчого напису від 04.07.2013 р., яким звернено стягнення на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та належить ПП фірмі «Альтаир»; зупинення у виконавчому провадженні ВП 39095867 стягнення на підставі виконавчого напису від 04.07.2013 р., яким звернено стягнення на нерухоме майно: нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПП фірмі «Альтаир», до вирішення справи по суті.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису, за яким територіальний орган державної виконавчої служби намагається звернути стягнення, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову зокрема є: заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих написів нотаріуса, які оспорюються позивачем у даній справі, суд вважає, що застосування видів забезпечення позову, які заявлені позивачем, заявлені в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

зупинити у виконавчому провадженні ВП 39096344 стягнення на підставі виконавчого напису від 04.07.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за №4733, яким звернено стягнення на нерухоме майно: квартира НОМЕР_1, загальною площею 115, 3 кв.м., житловою площею 87, 8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП фірмі «Альтаир»;

зупинити у виконавчому провадженні ВП 39095867 стягнення на підставі виконавчого напису від 04.07.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за №4734, яким звернено стягнення на нерухоме майно: нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПП фірмі «Альтаир».

Копію Ухвали для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя -